Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/511 Иск о взыскании убытков за поставку некачественной продукции удовлетворен за счет грузоотправителя, перевозчик от ответственности освобожден, поскольку доказано несоблюдение грузоотправителем условий размещения и крепления груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/511
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Мох В.В. - юрисконсульт - Доверенность N 20 от 10.01.2001, от ответчика - Широкова Е.В. - юрисконсульт - Доверенность N НЮ-9 от 09.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу 709 военного склада на Решение от 05.09.2000, Постановление от 10.01.2001 по Делу N А73-9331/13-99 (АИ-1/857) арбитражного суда Хабаровского края, по иску 935 Военной базы к Управлению Дальневосточной железной дороги, 709 Военному складу о взыскании 49015 рублей 92 копейки.

935 Военная база обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Железной дороги, 709 Военному складу о взыскании 49015 руб. 92 коп. убытков за поставку некачественной продукции.

Решением от 05.09.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2001, исковые требования удовлетворены за счет 709 военного склада, ГУП ДВЖД от ответственности освобождено.

Принимая судебные акты, первая и вторая инстанции арбитражного суда пришли к выводу о нарушении 709 военным складом § 5 Технических условий размещения и крепления грузов в крытых вагонах, поэтому ответчик, как грузоотправитель, привлечен к ответственности в порядке ст. 25 ТУЖД РФ.

709 военный склад не согласен с принятыми по делу судебными актами и в своей кассационной жалобе просит их отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что в апелляционной инстанции в нарушение ст. 146, 152, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не была рассмотрена жалоба ответчика, а была рассмотрена жалоба истца, копия которой ему не направлялась. В резолютивной части постановления апелляционной инстанции указано: "Постановление арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2000 оставлено без изменения", тогда как суд первой инстанции принимает судебный акт в виде решения.

По мнению ответчика, арбитражным судом необоснованно оставлено без рассмотрения его ходатайство о назначении экспертизы, а экспертиза, проведенная 21.09.1999 испытательной пожарной лабораторией г. Новосибирска, точную причину пожара не назвала.

935 военная база в отзыве на кассационную жалобу указывает на нарушение должностными лицами на ст. Инская положения статьи 134 Транспортного устава железных дорог. С результатами экспертизы от 21.09.1999 истец согласен, но одновременно считает, что упаковка валенок соответствовала ГОСТу.

ГУП ДВЖД выразило согласие с принятыми по делу судебными актами и просило оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, довода жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, 709 военным складом по Железнодорожной накладной N 799737 в вагоне N 24564304 в адрес 935 военной базы 14.09.1999 был отправлен груз - сапоги валяные армейские - 300 тюков по двадцать пар в одном.

При получении на станции назначения установлено, что в пути следования в результате происшедшего пожара произошла порча груза, что нашло свое подтверждение в Коммерческих актах от 22.09.1999, 06.10.1999, Акте общей формы от 19.09.1999, Акте экспертизы от 07.10.1999, Протоколах экспериментального определения температуры воспламенения твердых веществ и материалов от 21.09.1999.

Из поставленной партии 591 пара валенок пришла в негодность, а сумма убытков составила 47835 руб. 92 коп. Поскольку после направления претензий управлению ДВЖД и 709 военному складу убытки в добровольном порядке возмещены не были, истец обратился за их взысканием в суд.

Судебные инстанции арбитражного суда Хабаровского края с учетом имеющихся в материалах дела доказательств правомерно удовлетворили предъявленные исковые требования за счет грузоотправителя.

При этом суд обоснованно исходил из установленного материалами дела отсутствия вины железной дороги, предоставившей оборудованный в пожарном отношении для перевозки легкогорючего груза вагон.

Факт воспламенения груза, находящегося посередине опломбированного вагона при несоблюдении грузоотправителем требований технических условий его размещения и крепления, подтвержденного Актом общей формы от 19.09.1999, первичным актом о пожаре, актом служебного расследования пожара, с учетом Заключения испытательной пожарной лаборатории от 21.09.1999, является достаточным основанием для возложения ответственности за данный ущерб на военный склад N 709.

Что касается доводов о нарушении железной дорогой срока составления коммерческого акт, то данное нарушение, как правильно указала в своем постановлении апелляционная инстанция, не находится в причинной связи с образованием убытков от пожара и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 арбитражного суда Хабаровского края по Делу N А73-9331/1399 (АИ-1/850) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.