Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/516 Привлечение истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно, т.к. при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход им неверно определен вид торгового объекта, неправильно применен корректирующий коэффициент, занижена налогооблагаемая база и недоплачен данный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/516
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Ермаков Д.В. директор; Свиридова Ю.В., адвокат по Ордеру от 04.11.2001; от ответчика - Иванов А.А., госналогинспектор, Доверенность N 09-20 от 07.02.2001, Атамас М.С., госналогинспектор, Доверенность N 09-10 от 15.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "С" на Решение от 20.12.2000, Постановление от 08.02.2001 по Делу N А73-8708/2000-2 (АИ-1/59) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ЗАО "С" к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным Решения N 02-08/92-132ю от 25.09.2000.

Закрытое акционерное общество "С" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю (далее - управление по налогам и сборам) о признании недействительным Решения от 25.09.2000 N 02-08/92-132ю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.12.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2001, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО "С" при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход неверно определило вид занимаемого им торгового объекта как "магазин" и неправильно применило корректирующий коэффициент, что привело к занижению налогооблагаемой базы и недоплате единого налога на вмененный доход в сумме 42079 руб. В связи с этим оспариваемое решение о привлечении ЗАО "С" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ признано обоснованным.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ЗАО "С", которое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что занимаемый им торговый объект является магазином, поскольку отвечает всем признакам, определенным в пункте 10.4 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае, утвержденного Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 25.12.1998 N 480 (далее - Положение), устанавливающие признаки, характеризующие "магазин".

По мнению ЗАО "С", налоговый орган, не известив налогоплательщика о дне рассмотрения его возражений на акт выездной налоговой проверки, нарушил пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, что является основанием для отмены решения ответчика.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Управление по налогам и сборам отзыв на жалобу не представило, но его представили в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что управлением по налогам и сборам по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО "С", осуществляющего торговлю непродовольственными товарами без реализации алкогольной и табачной продукции (компьютеров, комплектующих к ним), по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.1999 по 31.05.2000. По результатам проверки составлен Акт от 07.08.2000 N 02-08/92 ДСП, которым отмечено, что ЗАО "С" в нарушение пункта 7.2.1 Приложения N 1 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с учетом изменений и дополнений; далее - Закон о едином налоге) и пункта 10.4 Положения недостоверно определило вид своего торгового объекта как магазин непродовольственных товаров без реализации алкогольной и табачной продукции площадью 50 кв.м. и соответственно неправильно применило корректирующий коэффициент по видам и подвидам деятельности "Д", применяющийся при расчете единого налога.

При расчете названного налога, по мнению налогового органа, следовало определить торговое заведение истца как торговое заведение, расположенное на арендуемом торговом месте внутри крытых помещений и применить коэффициент с 01.01.1999 по 31.03.1999 - 2,5, с 01.04.1999 по 30.04.2000 - 4,0, с 01.04.2000 по 31.05.2000 - 4,0. В результате указанного нарушения ЗАО "С" занизило размер вмененного дохода и не полностью уплатило единый налог на вмененный доход в сумме 42079 руб.

На основании Акта 25.09.2000 принято Решение N 02-08/92-132ю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 8549 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить вышеупомянутую сумму налога и пени в сумме 24961 руб.

Обе судебные инстанции, исследовав договоры аренды с Комитетом по управлению имуществом Хабаровского края, с ЗАО "Смарт", акт выездной налоговой проверки и другие, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что торговое заведение истца не может быть признано магазином, поскольку арендуемое помещение не отвечает перечисленным в пункте 10.4 Положения и статье 2 Закона о едином налоге признакам, характеризующим "магазин".

В соответствии с пунктом 10.4 Положения к магазинам относятся торговые заведения, расположенные в специально построенных, реконструированных или переоборудованных отдельно стоящих зданиях, (сооружениях), либо отдельно встроенные (реконструированные или переоборудованные) в жилые и нежилые помещения и имеющие торговый зал, складские и иные помещения и независимый от других предприятий режим работы. К магазинам также относятся обособленные сооружения, имеющие независимый от других предприятий режим работы, а также расположенные в одном помещении торговые площади, предназначенные для обслуживания покупателей внутри помещения, и подсобные (складские) помещения.

Как установлено судом, у ЗАО "С" в проверяемый период отсутствовали складские помещения, торговое заведение не обладало к другими указанными выше признаками "магазина".

Согласно статье 5 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-Ф3, сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Поскольку налогоплательщик при расчете единого налога неверно применил корректирующий коэффициент, что привело к занижению вмененного дохода, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Следует признать обоснованным довод истца о нарушении налоговым органом статьи 101-1 Налогового кодекса РФ при рассмотрении возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки в отсутствие последнего, учитывая, что доказательств извещения о дне такого рассмотрения ответчиком не представлено.

Вместе с тем, указанное нарушение в силу статьи 101-1 Налогового кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку оно подвергнуто последующему судебному контролю, в процессе которого исследованы все доводы ЗАО "С", в том числе и изложенные в возражениях.

В соответствии со статьей 111 Налогового кодекса РФ одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом в пределах их компетенции.

Поскольку ЗАО "С" не представлено письменных доказательств, подтверждающих правильность производимых им расчетов единого налога на вмененный налог, исходя из параметров "магазина", а отметка налогового органа о получении таких расчетов не может быть признана письменным разъяснением инспекции по налогам и сборам, суд пришел к правильному выводу о наличии вины истца в совершенном налоговом правонарушении.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Федеральным законом РФ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ установлено, что с 01.01.2001 базовая сумма минимального размера оплаты труда, с которой исчисляется госпошлина, составляет 100 руб. При подаче кассационной жалобы ЗАО "С" следовало уплатить 500 руб., фактически госпошлина уплачена в сумме 417 руб. 45 коп., поэтому с истца следует довзыскать госпошлину в сумме 82 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по Делу N А73-8708/2000-2 (АИ-1/59) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "С" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 82 руб. 55 коп. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.