Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/523 При новом рассмотрении иска о взыскании недоимки по налогу с продаж, пени и штрафа суду надлежит определить, включался ли ответчиком налог в цену товара, установить, с учетом особого статуса ответчика, фактическое ухудшение его положения после уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/523
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока - Филимонова В.А., специалист первой категории, доверенность N 65 от 05.01.2001; Андрущенко И.А., ведущий специалист отдела, доверенность N 2423 от 26.03.2001; от ответчика - Предприниматель Суш Александр Сергеевич, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока на Решение от 15.01.2001 по делу N А51-10227/00 16-406/1 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока к Предпринимателю С.А. о взыскании налоговых санкций в сумме 8835,2 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась к гражданину-предпринимателю С.А. с иском о взыскании 8835,2 рублей, составляющих недоимку по налогу с продаж за 1999 год, пеню и штраф.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2001 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что никаких льгот по уплате данного налога ответчик не имеет, вместе с тем, введение налога с продаж на территории Приморского края значительно ухудшило положение данного налогоплательщика, являющегося субъектом малого предпринимательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Инспекция по налогам и сборам, не согласившись с принятым по делу решением, оспорила его в кассационном порядке.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены кормы материального права, необоснованно суд посчитал, что с введением налога с продаж на территории Приморского края финансовое положение налогоплательщика С.А. значительно ухудшалось, в связи с чем он просит принятый по делу судебный акт отменить, исковые требования - удовлетворить.

В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме.

Гражданин-предприниматель С.А. в заседании суда отклоняет требования налогового органа, полагает, что его положение, действительно, ухудшилось с введением налога с продаж, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как установлено материалами дела, инспекция по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку гражданина-предпринимателя С.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 09.08.1996 N 1039, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.1999.

Результаты проверки отражены в акте N 24 от 03.07.2000, на основании которого, с учетом протокола разногласий, принято решение N 24 от 14.09.2000 о привлечении гражданина-предпринимателя С.А. к налоговой ответственности, в том числе, взыскании налога с продаж в сумме 5916,79 рублей, пени - 1439,21 руб.; штрафа - 1439 руб. 21 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке в установленный срок данные суммы уплачены не были, налоговый орган обратился за их взысканием в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик не считает себя плательщиком данного налога, так как полагает, что правомерно пользуется льготой, предоставленной ему законом как участнику-ветерану подразделения особого риска; осуществляет поставку продуктов питания в детские сады, школы и учреждения здравоохранения, а поставляемые им продукты питания не входят в перечень продуктов, не подлежащих обложению налогом с продаж.

Арбитражным судом правомерно установлено, что Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года, N 1244-1 (в редакции от 05.07.1999 N 127-ФЗ) не представляет освобождения от уплаты всех видов налогов гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания вследствие Чернобыльской катастрофы, так как в пункт 10 статьи 14 Закона внесены изменения, в частности Федеральным законом N 79-ФЗ от 17.04.1999, в соответствии с этим действующая редакция данной нормы права предоставляет льготы гражданам в соответствии с законодательством о налогах и сборах, то есть данная норма права стала по сути своей отсылочной.

Налог с продаж на территории Приморского края введен в действие Законом Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж". Каких-либо льгот по субъектному составу, как установлено в мотивировочной части решения суда, данный закон не содержит (в материалах дела данный нормативный акт отсутствует). Довод ответчика о том, что данный Закон субъекта Федерации является недостаточно четким, поэтому у него возникли определенные сомнения в правомерности его применения, не нашли своего отражения в мотивировочной части решения. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что введение нового налога существенно ухудшило положение данного налогоплательщика, являющегося субъектом малого предпринимательства.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

Сам факт введения налога с продаж автоматически не может ухудшать положение налогоплательщика, так как является косвенным налогом. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю. Следовательно, учитывая установленный законом механизм взимания налога и его правовую природу, фактически, плательщиками налога с продаж должны являться покупатели (получатели) этих товаров (услуг), а хозяйствующие субъекты выступают в роли налоговых агентов, осуществляющих сбор этого налога и перечисление его в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, учитывая, что предметом исковых требований является взыскание налога с продаж, арбитражному суду следовало установить, включался ли гражданином-предпринимателем С.А. в цену товара установленный Законом налог с продаж, ухудшит ли, фактически, уплата указанного налога положение данного, конкретного налогоплательщика, учитывая, что он является лицом из подразделения особого риска (с учетом статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции от 17.04.1999 ФЗ-79).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить указанные выше нарушения и с учетом действующих норм материального права рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.01.2001 по делу N А51-10227/00 (16-406/1) Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.