Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/526 Решение налогового органа признано недействительным в части начисления подоходного налога на валютную выручку и штрафа за неуплату подоходного налога, т.к. налоговый орган при вынесении решения руководствовался нормативным актом, не вступившим в законную силу на момент возникновения правоотношений. Поскольку акт проверки и требования являются нормативными актами, они неподведомственны арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/526
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Дальнереченску и Дальнереченскому району на Решение от 03.01.2001 по делу N А51-5696/2000 25-151 Арбитражного суда Приморского края, по иску Предпринимателя Б.И. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Дальнереченскому и Дальнереченскому району о признании недействительным акта N 263 от 19.10.1999, постановления N 2290, Требований N 243 и N 244.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.04.2001 по 16.04.2001.

Гражданин Б.И., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 35 от 24.04.1996 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Дальнереченску и Дальнереченскому району (далее - инспекция по налогам и сборам), с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительными акта налоговой проверки N 263 от 19.10.1999, а также требований N 243 и N 244 об уплате налога и штрафа, уточненного постановления N 2290 от 07.12.2000 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления подоходного налога и штрафа на валютную выручку в сумме 129157,81 рубля.

Решением от 03.01.2001 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа, а в части признания недействительными акта проверки и двух требований производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебное решение мотивировано ссылкой на то, что акт проверки и требования не являются ненормативными актами, которые могут быть предметом оспаривания в арбитражном суде, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению. В части начисления подоходного налога на валютную выручку, полученную предпринимателем Б.И. в качестве предоплаты за поставку пиловочника в 1996 году, что в рублевом эквиваленте составило 129157 рублей 81 копейка, и штрафа за неуплату подоходного налога, решение налогового органа признано недействительным, поскольку содержащееся в части 4 статьи 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" N 1998-1 от 07.12.1992 положение о том, что датой получения дохода в календарном году является дата выплаты дохода (включая авансовые выплаты) физическому лицу, принято Федеральным законом N 159-ФЗ от 31.12.1997 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ от 31.12.1997), вступившим в законную силу 04.01.1998, которое не может распространяться на правоотношения, возникшие в 1996 году.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного акта проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, сославшись на нарушение судом норм материального права, в частности, статьи 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", согласно которой объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, включающий в себя и авансовые выплаты.

Телеграммой от 10.04.2001 инспекция по налогам и сборам заявила о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Предприниматель Б.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал и отзыва на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена проверка предпринимателя Б.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.04.1996 по 31.12.1998, в ходе которой установлена, в том числе неполная уплата подоходного налога за 1996 год вследствие занижения налогооблагаемой базы, о чем составлен акт проверки N 263 от 19.10.1999. По результатам проверки 09.11.1999 принято Постановление N 2290 о привлечении предпринимателя Б.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное постановлением от 07.12.2000, в соответствии с которыми с предпринимателя Б.И., подлежит взысканию штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 10% в сумме 4471 рубль и подоходный налог в сумме 44710 рублей, недоплаченный в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 130094,7 руб.

Истец не согласен с оспариваемым решением в части занижения налогооблагаемой базы при исчислении подоходного налога в сумме 129157 рублей 81 копейки, поскольку данная сумма представляет из себя валютную выручку, полученную предпринимателем в качестве предоплаты по контракту HLSF-002-539-002, заключенному 27.12.1996 с Хэйлунцзянско-Суйфэньхейской приграничной мелко-торговой компанией на поставку лесоматериалов. Арбитражным судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств сделан правомерный вывод, о том, что валютная выручка в рублевом эквиваленте в сумме 129157 рублей 81 копейки не является доходом предпринимателя Б.И., полученным в 1996 году и подлежащим обложению подоходным налогом, поскольку она поступила в качестве предоплаты по вышеназванному контракту, срок поставки по которому установлен до 31.12.1997.

Согласно статьям 11 и 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. Ввиду отсутствия соответствующего постановления Правительства РФ, определяющего состав затрат индивидуальных предпринимателей, применяется Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (с учетом последующих изменений и дополнений, далее - Положение о составе затрат). Поэтому поступление предоплаты (авансовых платежей) до момента реализации истцом лесопродукции не влечет возникновение у него объекта обложения подоходным налогом.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно не принята ссылка инспекции по налогам и сборам на часть 4 статьи 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", которая внесена в данную статью Федеральным законом N 159-ФЗ от 31.12.1997 и которая устанавливает, что датой получения дохода в календарном году является дата выплаты дохода (включая авансовые платежи) физическому лицу, либо дата перечисления физическому лицу, либо дата передачи физическому лицу дохода в натуральной форме, поскольку Федеральный закон N 159-ФЗ от 31.12.1997 вступил в законную силу с момента его официального опубликования, то есть с 04.01.1998 и не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.

С учетом изложенного, является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судом при принятии решения норм материального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Арбитражным судом также правомерно прекращено производство по делу о признании недействительными акта проверки N 263 и требований N 243 и N 244 об уплате налога и штрафа, поскольку они не являются ненормативными актами, влекущими юридические последствия для предпринимателя Б.И., которые могут быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.01.2001 по делу N А51-5696/2000 25-151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.