Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/222 При новом рассмотрении иска о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении истца к ответственности за нарушение таможенных правил суду надлежит проверить правомерность действий таможенного органа, предложить истцу уточнить его требования относительно изъятого товара, определить его стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/222
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Магаданской таможни Дальневосточного таможенного управления ГТК РФ на решение от 10.10.2000, постановление от 15.12.2000 по делу N А37-945/00-1/2А Арбитражного суда Магаданской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Ильинской Н.Н. к Магаданской таможне Дальневосточного таможенного управления ГТК РФ, 3-и лица - ООО "Магойл", Центр санитарно-эпидемиологического надзора Магаданской области, Магаданский Центр стандартизации метрологии и сертификации, Магаданский областной комитет по экологии и природным ресурсам о признании недействительным Постановления от 05.06.2000.

Индивидуальный предприниматель Ильинская Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданской таможне о признании недействительным ее Постановления от 5 июня 2000 года по делу о нарушении таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена статьями 271 и 274 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России).

До принятия решения суд определением от 11 сентября 2000 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Магойл", Магаданский центр стандартизации, метрологии и сертификации, Федеральное государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Магаданской области, Магаданский областной комитет по экологии и природным ресурсам.

Решением от 10.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2000, исковые требования удовлетворены. Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт, судебные инстанции исходили из того, что основания для привлечения предпринимателя Ильинской Н.Н. к ответственности по статье 274 ТК России за ввоз на территорию Российской Федерации товаров без соответствующей лицензии отсутствуют. К такому выводу суд пришел с учетом толкования законодательства, регулирующего вопросы в сфере возникших правоотношений.

Признавая не соответствующим закону привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 271 ТК России, арбитражный суд сослался на отсутствие факта правонарушения, заключающегося в невывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации элементов к неэлектрическим керосиновым лампам, признанных радиоактивными отходами.

На данные судебные акты Магаданской таможней подана кассационная жалоба с просьбой об их отмене и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.1996 N 291 "Об утверждении Положения о порядке вывоза из Российской Федерации и ввоза в Российскую Федерацию радиоактивных веществ и изделий на их основе" (далее - Постановление Правительства РФ от 16.03.1996 N 291), Закон РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды", Закон Российской Федерации от 13.10.1995 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" (далее - Закон РФ от 13.10.1995 N 157-ФЗ), нормы таможенного законодательства Российской Федерации, Магаданская таможня считает, что истцом при наличии запрета на ввозимые товары не соблюдены меры экономической политики, то есть не получено в установленном порядке разрешение на их ввоз на территорию Российской Федерации, а затем нарушены определенные таможенным органом сроки на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. По мнению таможенного органа, арбитражный суд принял судебные решения без учета нормативных правовых актов, подлежащих применению по рассматриваемому делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция полагает, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ильинской Н.Н. по грузовой таможенной декларации N 14300/10010/0000052, кратким декларациям N 20030/000536, N 20030/000537 ввезены на территорию Российской Федерации товары, в том числе соответственно декларациям 82 и 16 неэлектрических керосиновых ламп, 167 и 222 штуки фитилей (мантии) в комплекте к ним производства КНР. Таможенный контроль и сертификацию в Магаданском центре стандартизации, метрологии и сертификации прошел товар, поступивший по ГТД 14300/10010/0000052. На склад временного хранения был помещен товар по кратким декларациям.

В порядке статьи 193 ТК России таможенный орган произвел повторный таможенный контроль 82 ламп в комплекте, в ходе которого Центром госсанэпиднадзора Магаданской области установлено, что входящие в комплект лампы фитили превышают допустимую дозу излучения и такой товар относится к радиоактивным отходам (том 1, л.д. 32-34).

Учитывая требования, предъявляемые Законом РФ от 13.10.1995 N 157-ФЗ, к перемещению через таможенную границу Российской Федерации экологически опасной продукции, подлежащей специальному контролю, Магаданская таможня признала имевшим место факт нарушения предпринимателем Ильинской Н.Н. таможенных правил, что выразилось в несоблюдении порядка применения мер экономической политики и других ограничений при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 274 ТК России. Руководствуясь Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды", статьей 20 ТК России, таможенный орган в адрес предпринимателя 23 февраля 2000 года вынес предписание о вывозе с территории Российской Федерации в срок до 4 марта 2000 года светящихся элементов к неэлектрическим керосиновым лампам в количестве 167 штук, но в указанный срок предписание исполнено не было. Поэтому Магаданская таможня квалифицировала такие действия истца как невывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенных товаров, если такой вывоз является обязательным, за что предусмотрена ответственность по статье 271 ТК России. В отношении 222 штук фитилей предписано их вывезти в трехдневный срок, начиная с 04.04.2000.

Данные обстоятельства послужили основанием к заведению в отношении предпринимателя дела о нарушении таможенных правил и вынесении постановления от 05.06.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 14300-51 (2)/00, согласно которому предприниматель Ильинская Н.Н. признана совершившей нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 274 и частью 1 статьи 271 ТК России, в связи с чем наложено взыскание в виде штрафов в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушений, всего на сумму 65760 руб. Кроме наложения взысканий, в целях его обеспечения, по постановлению изъяты декоративные панели ПВХ в количестве 500 штук.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным данного постановления, судебные инстанции согласились с позицией истца об отсутствии у Магаданской таможни законных основании для привлечения предпринимателя к таможенной ответственности.

Выводы суда ошибочны, не основаны на нормах таможенного законодательства и нормативных правовых актах, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы кассационной жалобы в этой связи приняты во внимание.

Постановлением Правительства РФ от 16.03.1996 N 291 утверждено Положение о порядке вывоза из Российской Федерации и ввоза в Российскую Федерацию радиоактивных веществ и изделий на их основе, пунктом 3 которого предписано, что вывоз и ввоз радиоактивной продукции и других радиоактивных веществ, регулируемые данным Положением, осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством внешних экономических связей Российской Федерации на основании заявлений установленного образца.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1992 N 854 "О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации" Приложением N 5 утвержден Перечень товаров, импорт и экспорт которых осуществляется по лицензиям в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации. Согласно этому Перечню по лицензии осуществляется импорт товаров, классифицируемых по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности содружества независимых государств (далее - ТН ВЭД СНГ) - 2844, в наименовании позиции которого "продукты прочие" значатся: элементы химические радиоактивные и изотопы радиоактивные (включая делящиеся и воспроизводящие химические элементы и изотопы) и их соединения, смеси и остатки, содержащие эти продукты. К подсубпозиции 30 кода 2844 ТН ВЭД СНГ отнесен, в том числе торий и его соединения, а к подсубпозиции 40 этого же кода - элементы радиоактивные, изотопы и соединения, кроме указанных в субпозиции 2844 10, 2844 20 или 2844 30. Это означает, что радиоизотоп радий относится к подсубпозиции 2844 40.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при проведении Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Магаданской области экспертизы установлено, что ввезенный товар - фитили к керосиновым лампам, содержат ядерный делящийся материал - торий - 232, входящий в подсубпозицию 2844 30 ТН ВЭД СНГ, на который распространяет действие лицензионный порядок ввоза, предусмотренный вышеназванным Постановлением от 06.11.1992 N 854, а также радиоизотоп радий - 226, входящий в подсубпозицию 2844 40 ТН ВЭД СНГ, ввоз которого на территорию Российской Федерации в любом виде подлежит лицензированию на основании Постановления Правительства РФ от 16.03.1996 N 291.

Таким образом, Магаданская таможня, признавая предпринимателя Ильинскую Н.Н. совершившей таможенное Правонарушение по статье 274 ТК России, руководствовалась вышеприведенными нормативными правовыми актами.

Не опровергая по существу заключения компетентного органа об отнесении спорного товара к радиоактивным отходам, истец в исковом заявлении оспаривает выводы таможенного органа о необходимости соблюдения предпринимателем мер экономической политики, то есть ограничений на ввоз в Российскую Федерацию товаров, включающих в себя лицензирование (пункт 17 статьи 18 ТК России).

Между тем арбитражным судом выяснение обстоятельств дела и их правовая оценка ограничилось вопросами, относящимися лишь к тому, что фитили к керосиновым лампам не включены в подсубпозицию ТН ВЭД СНГ как продукты, для ввоза которых требуется лицензия согласно закону, тогда как суду следовало дать правовую оценку выводам экспертизы о том, что данные фитили содержат радиоактивные отходы.

Относительно привлечения предпринимателя Ильинской Н.Н. к таможенной ответственности по части 1 статьи 271 ТК России, арбитражный суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, повлекшие основания привлечения истца к ответственности, признав не соответствующим нормам таможенного законодательства предписание ответчика о вывозе за пределы таможенной территории предпринимателем фитилей к лампам керосиновым.

В постановлении апелляционной инстанции содержится вывод о невозможности исполнения предпринимателем Ильинской Н.Н. предписания Магаданской таможни, в связи с чем она неправомерно привлечена к ответственности. Вывод суда не соответствует, нормам таможенного законодательства, так как частью 6 статьи 231 ТК России предусмотрено, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут ответственность за нарушение таможенных правил без учета в их деяниях вины.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и не основаны на нормах материального права, а принятые судебные акты в связи с этим недостаточно обоснованы, что является основанием к передаче дела на новое рассмотрение.

Статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. По настоящему делу такие основания отсутствуют, поэтому требования заявителя кассационной жалобы о прекращении производства по делу не соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует правильно установить обстоятельства дела и, с учетом нормативных правовых актов, регулирующих порядок соблюдения мер экономической политики при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, проверить правомерность действий таможенного органа о привлечении истца к ответственности, предусмотренной статьей 274, частью 1 статьи 271 ТК России.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить его требования относительно изъятых по Постановлению от 05.06.2000 декоративных панелей, от чего зависит рассмотрение вопроса по определению впоследствии их стоимости.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 15.12.2000 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-945/00-1/2А отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.