Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/433 Во взыскании излишне уплаченных взносов и процентов за уклонение от их возврата отказано, поскольку взносы истцом начислялись и уплачивались в соответствии с порядком уплаты страховых взносов, согласно подаваемых в отделение пенсионного фонда расчетных ведомостей, и не доказан факт излишней уплаты взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/433
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца директор - ООО "Аудит" - Бондаренко С.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит" на Решение от 4.12.2000 г., Постановление от 22.01.2001 г. по делу N А04-2815/ОО-19/156 арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит" к региональному отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области о взыскании 109003 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Региональному отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее - отделение Пенсионного фонда) о взыскании излишне уплаченных взносов в сумме 79543 рублей и процентов за уклонение от их возврата в сумме 29460 рублей, всего на сумму 109003 рубля.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 147790 рублей, из них основной долг - 105742 рубля и проценты в сумме 42048 рублей, и просил также признать недействительными Акты ответчика от 27.11.1998 N 0 и от 04.03.1999 N 0-888.

Требования истца о признании недействительными вышеупомянутых Актов судом не приняты, поскольку заявлены с нарушением требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.12.2000. оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2001, в иске отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что взносы истцом начислялись и уплачивались в соответствии с Порядком уплаты страховых взносов, согласно подаваемых последним в отделение пенсионного фонда расчетных ведомостей. При этом обоснованных доказательств излишней уплаты ООО "Аудит" сумм страховых взносов, по мнению суда обеих инстанций, истцом не представлено.

Законность принятых по делу решения суда первой и Постановления апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аудит", которое просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно распространяет общий порядок уплаты страховых взносов для юридических лиц, имеющих наемных работников, на субъект малого предпринимательства (частное семейное предприятие).

Судом неправильно истолкован, по мнению истца, Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета к отчетности для субъектов малого предпринимательства"; в связи с чем необоснованно не приняты в качестве доказательства переплаты страховых взносов представленные ООО "Аудит" документы, в том числе: акт ревизии, книга учета доходов и расходов и другие документы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается также на то, что суд неправомерно не принял к рассмотрению его заявление о признании недействительными Актов отделения пенсионного фонда от 27.11.1998 и 27.11.1998-04.03.1999, применив статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ООО "Аудит" доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив, что переплата страховых взносов произошла из-за ошибки, допущенной главным бухгалтером (его дочерью) при определении суммы средств, предназначенных для оплаты труда, и количества работников.

Региональное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представило и участия в судебном заседании не принимало, письмом N 09-719 от 16.03.2001 просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "Аудит", являясь плательщиком страховых взносов в соответствии с Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный Фонд Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 (далее - Порядок уплаты страховых взносов), ежеквартально составляло расчетные ведомости по страховым взносам, которые представляло в отделение Пенсионного фонда по месту учета и самостоятельно уплачивало страховые взносы в 1996, 1997, 1998 годах, исходя из количества работающих, равного 5, 4, 3 человек соответственно.

Согласно пункту 4 Порядка уплаты страховых взносов, работодатели уплачивают страховые взносы один раз в месяц - в срок, установленный для получения оплаты труда за истекший месяц. В таком же порядке работодатели начисляют и удерживают обязательные страховые взносы с работников. при этом страховые взносы начисляются на все те же виды оплаты труда, из которых исчисляется пенсия, в том числе на вознаграждения за выполнение работ по договорам подряда и поручения (п. 3 Порядка уплаты страховых взносов).

Частное предприятие "Аудит" Бондаренко С.Н. (правопреемник которого - ООО "Аудит"), было создано в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и являлось юридическим лицом. Поскольку действующим в рассматриваемый период законодательством для определенных категорий плательщиков названных взносов, в частности, граждан, занимающихся трудовой деятельностью, без образования юридического лица, крестьянских (фермерских) хозяйств, розовых, семейных общин малочисленных народов Севера, предусмотрен иной порядок уплаты страховых взносов, а истец к указанной категории не относится, то на него распространяется общий приведенный выше порядок исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Суд кассационной инстанция считает бездоказательной ссылку истца на отсутствие у него наемных рабочих. Как полагает истец, члены семьи, выполняющие определенные трудовые обязанности, а именно: жена; дочь - Легкая М.С. - главный бухгалтер, к таковым отнесены быть не могут. Факт выполнения директором Бондаренко С.Н. и вышеупомянутыми членами его семьи трудовых обязанностей подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ООО "Аудит" в суде кассационной инстанции. Кроме того, согласно статье 18 КЗоТ РФ, фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен, то есть отсутствие контрактов не может являться доказательством отсутствия трудовых правоотношений.

Таким образом, довод ООО "Аудит" об отсутствии обязанности уплачивать страховые взносы за работающих членов семьи в общеустановленном для юридических лиц порядке, следует признать несостоятельным.

Согласно Федеральным законам "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ" на 1996, 1997, 1998 годы для работодателей-организаций установлен тариф 28 процентов от выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования.

Таким образом, основанием для уплаты работодателями-организациями страховых взносов в Пенсионный фонд являются фактически начисленные работникам выплаты, независимо от того, выплачивалась начисленная заработная плата работникам или нет.

Истцом в 1996-1998 годах самостоятельно исчислялись суммы страховых взносов, расчетные ведомости ежеквартально представлялись в отделение пенсионного фонда, в установленные сроки уплачивались взносы.

Факт начисления заработной платы обе судебные инстанции обоснованно признали установленным и доказанным материалами дела, в том числе, исследованными судом первой инстанции подлинниками расчетных ведомостей; актом проверки правильности и своевременности исчисления и уплаты страховых взносов истцом, проведенной в ноябре 1998 года (т. 1 л.д. 90), в ходе которой предъявлялись и расчетные ведомости по начислению заработной платы, лицевые счета и другие документы.

Довод заявителя о том, что в представленных им расчетных ведомостях по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в 1996, 1997, 1998 годах неправильно указано количество работающих физических лиц - 5, 4. 3 соответственно, документально не подтвержден, отсутствуют приказы об увольнении работников, табели учета рабочего времени, из которых можно было бы сделать вывод об изменении числа работающих.

Между тем в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом первой и апелляционной инстанций исследовался довод ООО "Аудит" о том, что суммы начисленной заработной платы, указанные в расчетных ведомостях, превышают суммы полученных юридическим лицом доходов за период с 1996 года по 1998 год, и ему дана правовая оценку. Как установлено судом первой инстанции, что подтверждено и апелляционной инстанцией, данные отделения пенсионного фонда и налогового органа о доходах и удержанных суммах подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц, совпадают, истцом же не доказано обратного.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обе судебные инстанции обоснованно отклонили доводы истца о допущенных им в расчетных ведомостях ошибках, что привело, по мнению истца, к переплате страховых взносов, так как указанные обстоятельства не доказаны последним.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта переплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации основаны на имеющихся доказательствах, оцененных арбитражным судом в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в мотивировочной части Постановления ошибочно указан номер Федерального закона от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов, малого предпринимательства" "122" вместо "N 222-ФЗ", на что ссылается истец, данное нарушение не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта, так как фактически является опечаткой, подлежащей устранению в соответствии с требованиями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильном толковании апелляционной инстанцией вышеуказанного Федерального закона применительно к рассматриваемым правоотношениям является несостоятельным, поскольку названный Закон для организаций, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, к которым относится и истец, сохраняет действующий порядок уплаты отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.

Доводы ООО "Аудит" о неправомерном отказе судом в рассмотрении его требования о признании недействительными актов проверки отделения Пенсионного фонда в 1998, 1999 годах не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Арбитражный суд, отказывая истцу в принятии к рассмотрению названного выше требования со ссылкой на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал свои выводы. Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку данные акты проверок не являются ненормативными актами, и не подлежат оспариванию в порядке статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 4.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2815/00-19/156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.