Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3163 Возвращение искового заявления о взыскании затрат, связанных с исполнением агентских услуг, в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду признано неправомерным, т.к. сторонами определено место исполнения договора, относящееся к подсудности данного арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3163
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Михайлова Н.С., адвокат по доверенности N 11 от 12.09.2003, Колчанов В.А., исполнительный директор по доверенности N 12 от 12.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинет" на определение от 08.08.2003, постановление от 19.09.2003 по делу N А51-10095/03 56/28 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Профинет" к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная Морская Компания" о взыскании 466178 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 10.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Профинет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная Морская Компания" о взыскании 466178 руб., составляющих затраты, связанные с исполнением агентских услуг.

Определением от 08.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2003, исковое заявление возвращено ООО "Профинет" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профинет" обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 08.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2003 отменить, как принятые в нарушение норм процессуального права и разрешить вопрос о подсудности данного спора Арбитражному суду Приморского края.

В жалобе истец выразил несогласие с выводом суда о том, что между сторонами не заключен договор, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что письменный договор между сторонами согласно статьям 432, 433 ГК РФ заключен путем обмена документами, в которых существует указание на место его исполнения, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Профинет" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Дальневосточная Морская Компания", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в заседании суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

ООО "Профинет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику, находящемуся на территории Сахалинской области, на основании части 4 статьи 36 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой права иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд установил, что между сторонами не был заключен договор в виде единого документа, а из переписки сторон не усматривается, что местом исполнения договора является Приморский край.

В этой связи судом сделан вывод о необоснованности подачи иска ООО "Профинет" в Арбитражный суд Приморского края.

Между тем, данный вывод является неправомерным в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что 11.11.2002 в адрес ООО "Профинет" поступило факсимильное сообщение от ЗАО "Дальневосточная Морская Компания", как судовладельца, с предложением выступить судовым агентом последнего по обслуживанию каравана судов в Чажменском СРЗ-30 (Приморский край).

11.11.2002 ООО "Профинет" подтвердило свое согласие выступить судовым агентом для оказания услуг по обслуживанию судов ЗАО "Дальневосточная Морская Компания".

Письмом от 20.11.2002 ответчик гарантировал истцу оплату агентских услуг

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Другие документы, представленные в материалах дела, также подтверждают исполнение договора по обслуживанию судов ответчика в бухте Чажма Приморского края.

Тот факт, что бухта Чажма находится в Приморском крае, не нуждается в предоставлении доказательственной информации, поскольку данное обстоятельство является общеизвестным.

В связи с тем, что сторонами четко определено место исполнения договора, то ООО "Профинет" вправе было обратиться с иском за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд Приморского края исходя из правил альтернативной подсудности, предусмотренных статьей 36 АПК РФ.

Кроме того, с учетом характера взаимоотношений сторон и смысла указанной нормы права, при разрешении спора может возникнуть необходимость совершения процессуальных действий, непосредственно связанных с местом исполнения договора.

На основании изложенного, определение от 08.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2003 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10095/2003 56-28 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.