Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/527 При новом рассмотрении иска о взыскании налоговых санкций суду необходимо дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, решить вопрос о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/527
(извлечение)

Арбитражный суд, от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Б" - Бойко О.Л. адвокат, Доверенность N 22 от 01.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Большой камень и Шкотовскому району на Решение от 11.01.2001 по Делу N А51-9327/2000 8-234 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Большой Камень и Шкотовскому району к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 1225 тыс. рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Большой Камень и Шкотовскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Б" с иском о взыскании налоговых санкций в сумме 1225 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2001 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией пропущен срок для взыскания штрафных санкций, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса РФ; кроме того, отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщик самостоятельно выявил занижение налогооблагаемой базы и внес исправления в отчетные документы.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права, удовлетворить требования налогового органа в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, устанавливающего основания для освобождения от налоговой ответственности, неправильно применил статью 115 Налогового кодекса РФ в части исчисления шестимесячного срока для обращения с иском в суд за взысканием штрафных санкций.

Извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения кассационной жалобы инспекция по налогам и сборам участия в судебном заседании не принимала.

Общество с ограниченной ответственностью "Б" отклоняет заявленное требование в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, так как выездная налоговая проверка не проводилась, то и основания для применения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО "Б", суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено материалами дела, ООО "Б", установив после сверки расчетов с покупателями и поставщиками, что им неверно исчислен налог на реализацию горюче-смазочных материалов (ГСМ) и налог на добавленную стоимость (НДС), направило в инспекцию по налогам и сборам дополнительные налоговые декларации по НДС и налогу на реализацию ГСМ за 4 квартал 1999 года.

Срок подачи налоговых деклараций по данным видам налогов и срок уплаты самих налогов, установленный законодательством, - 20.01.2000.

Дополнительные декларации представлены 03.04.2000.

Инспекция по налогам и сборам провела камеральную проверку налоговых деклараций по соблюдению налогового законодательства ООО "Б" за 4 квартал 1999 года. Результаты проверки отражены в Акте N 59 от 04.07.2000. На основании акта проверки, с учетом разногласий, представленных ООО "Б", инспекция по налогам и сборам приняла Решение N 59 от 4 августа 2000 года о привлечении к налоговой ответственности ООО "Б" в виде взыскания недоимок по налогам на реализацию ГСМ - 831558 рублей, НДС - 3949853 руб., а также взыскания штрафных санкций в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования налогового органа не исполнены, инспекция по налогам и сборам обратились за их взысканием в судебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неверно, применил к возникшим правоотношениям сторон статью 115 Налогового кодекса РФ, являются правомерными.

В соответствии с данной нормой права налоговые органы могут обратиться в суд с иском не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта, то есть необходимо наличие двух составляющих условий. Дата обнаружения налогового правонарушения документально нигде не фиксируется, следовательно, в данном случае, дата обнаружения должна соответствовать дате составления акта камеральной проверки.

Так как акт камеральной проверки датирован 4 июля 2000 года, а за взысканием штрафных санкций налоговый орган обратился 18 октября 2000 года, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания считать срок давности взыскания штрафа пропущенным.

Вывод арбитражного суда о том, что инспекцией по налогам и сборам пропущен трехмесячный срок для проведения камеральной проверки, поэтому проведение ее неправомерно, также является необоснованным, так как налоговое законодательство не содержит правовых последствий пропуска срока для проведения камеральных проверок.

Являются обоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно посчитал обязанность ООО "Б" по исчислению и уплате налогов исполненной надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ основанием для взыскания штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий.

При представлении дополнительных деклараций имело место не нарушение срока правильно исчисленного налога, на что указал суд в мотивировочной части решения, а его неверное исчисление за IV квартал 1999 года в установленный законодательством срок, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность которого установлена статьей 122 Налогового кодекса РФ. Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, является неосторожность, в данном случае несвоевременное - обнаружение налогоплательщиком допущенной ошибки при составлении отчета за 4 квартал 1999 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при обнаружении в поданной им декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые дополнения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 данной статьи установлены условия освобождения налогоплательщика от ответственности в случаях представления измененных налоговых деклараций после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налога.

В соответствии с настоящим пунктом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик до подачи такого заявления доначисленные им суммы налогов и соответствующие пени не уплатил. Следовательно, оснований для освобождения его от ответственности в соответствии с данной нормой права у суда также не имелось.

Вместе с тем, арбитражным судом не дана оценка доводам ответчика о том, что на момент принятия налоговым органом решения о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ у него имелись переплаты по НДС и налогу на реализацию ГСМ, что исключало применение штрафных санкций.

Данное обстоятельство является существенным и могло повлиять на правильность принятия судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, и с учетом пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части Первой Налогового кодекса Российской Федерации", решить вопрос о правомерности привлечения ООО "Б" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.01.2001 по Делу N А51-9327/2000 (8-234) Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.