Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А16/01-2/502 Привлечение истца к административной ответственности за нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением неправомерно, поскольку обстоятельства совершения данного правонарушения не свидетельствуют о правомерности привлечения истца к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А16/01-2/502
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области на Постановление от 14.02.2001 по Делу N А16-742/2000-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску предпринимателя К.В. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану; Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Еврейской автономной области о признании недействительным Постановления N 102 от 09.10.2000.

Гражданин-предприниматель без образования юридического лица К.В. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану и Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Еврейской автономной области о признании недействительным Постановления N 102 от 09.10.2000 о привлечении к административной ответственности за нарушение Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". (далее Закон N 5215-1 от 18.06.1993).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен, поскольку суд посчитал, что обстоятельства совершения данного правонарушения не свидетельствуют о правомерности привлечения истца к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану заявила кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление как необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на жалобу не поступал.

Представители обеих сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 отмене не подлежит по нижеизложенному.

Как установлено материалами дела, 04.10.2000 Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану совместно с Управление федеральной службы налоговой полиции по Еврейской автономной области провела проверку исполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в павильоне "Эльбрус", принадлежащем гражданину-предпринимателю К.В. (Свидетельство о государственной регистрации N 11635 от 23.03.1998). В ходе проверки установлен факт реализации товара населению с применением контрольно-кассовой машины, но без выдачи продавцом Трач Л.С. чека на руки покупателю, о чем составлен Акт б/н от 04.10.2000 и Протокол об административном правонарушении N 102 от 06.10.2000. На основании протокола и приложенных к нему документов руководителем инспекции по налогам и сборам принято Постановление N 102 от 09.10.2000 о наложении на гражданина-предпринимателя К.В. административного взыскания в виде штрафа в размере 834 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предприятия, которые, согласно статье 1 настоящего Закона должны применять ККМ, обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуг) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек.

Ответственность за нарушение данной нормы права предусмотрена абзацем 6 части 1 статьи 7 вышеназванного Закона и применяется к лицу, виновному в невыдаче чека покупателю.

По смыслу этой нормы таким лицом может быть либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), либо физическое (продавец, кассир, и т. д.) в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя К.В., арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что административная ответственность за имевшее нарушение данного Закона не должна возлагаться на истца.

Ссылка арбитражного суда апелляционной инстанции на отсутствие объекта правонарушения, поскольку в Акте контрольной закупки от 04.10.2000 указано, что кассовый чек выдан, является ошибочной, так как факт нарушения Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлен другими материалами настоящего дела. Вместе с тем, это не привело к принятию не правильного решения.

Из материалов дела усматривается, что во время проведения контрольного закупа продавцом Трач Л.С. отпущен товар с применением контрольно-кассовой машины, но вместе с тем, чек на руки покупателю не выдавался. Данный факт подтверждается актом проверки б/н, подписанным продавцом без замечаний, Протоколом об административном правонарушении N 102 от 06.10.2000 и свидетельскими показаниями Трач Л.С. и работника налоговой полиции Карасько В.В. Кроме того, из пункта 4.8 Договора об оказании услуг продавца от 01.09.2000 (л.д. 33) следует, что Трач Л.С. несет ответственность за противоправные действия, связанные с невыдачей кассового чека покупателю за проданный товар.

В соответствии с пунктом 1 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за невыдачу чека, следует иметь в виду, что ответственность может применяться либо к юридическому лицу (гражданину-предпринимателю), либо физическому (продавец, кассир) в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения, при этом следует учитывать степень вины правонарушителя.

Как следует из материалов дела, инспекция по налогам и сборам не доказала вину гражданина-предпринимателя в допущенном его работником-продавцом административного правонарушения в связи с чем доводы инспекции по налогам и сборам о том, что ответственность за установленное правонарушение должен нести предприниматель, являются необоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.02.2001 по Делу N А16-742/2000-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.