Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/503 Взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства и пени за период просрочки правомерно, поскольку доказан факт нахождения имущества в распоряжении ответчика и задолженности по арендной плате, но сумма пени уменьшена в виду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/503
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ОАО "Дальэлектросетьстрой", юрисконсультант - Шарова М.А., доверенность б/н от 09.01.2001, от ответчика - ЧП Луценко Т.Н., представитель Луценко Н.Е., доверенность б/н от 09.11.2000, рассмотрел кассационную жалобу частного предпринимателя Луценко Т.Н. на Решение от 13.09.2000, Постановление от 16.01.2001 по делу N А51-6930/00-2-184 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэлектросетьстрой" к частному предпринимателю Луценко Т.Н. о расторжении договора аренды и взыскании 47926 рублей.

Открытое акционерное общество "Дальэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Луценко Татьяне Николаевне (далее по тексту - ЧП Луценко Т.Н.) о расторжении договора аренды автотранспортного средства, возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 44500 рублей и пени в сумме 3426 рублей.

До принятия решения по делу истец, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды автотранспортного средства и возврате арендованного имущества. Данный отказ принят судом, производство в этой части исковых требований прекращено в силу п. 6 ст. 85 АПК РФ.

До принятия решения по делу истец, в соответствии со ст. 37 АПК РФ, увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода начисления пени и просил взыскать пеню в сумме 3784 рубля за период просрочки с 27.11.1999 по 10.07.2000.

Решением суда от 13.09.2000 исковые требования ОАО "Дальэлектросетьстрой" удовлетворены в полном объеме.

Суд признал доказанным факт нахождения арендованного имущества в распоряжении ответчика в период с 22.10.1999 по 10.07.2000 и наличие задолженности по арендной плате за данный период в сумме 44500 рублей, которая подлежит взысканию со ссылкой на ст. 309 ГК РФ. Доводы ответчика об неиспользовании арендованного имущества ввиду нахождения последнего в ремонте в период с 01.01.2000 по март 2000 года суд не принял во внимание со ссылкой на ст. 612 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что данное имущество было возвращено истцу 23.05.2000, суд также не принял во внимание, поскольку данная передача не была оформлена документально.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001, Решение суда от 13.09.2000 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 37100 рублей основного долга и 351,4 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная инстанция решила, что расчет суммы задолженности по арендной плате и пени необходимо производить с учетом изъятия истцом у ответчика арендованного имущества 23.05.2000. Кроме того, с учетом явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства размера взыскиваемой пени, коллегия, применив ст. 333 ГК РФ, снизила ее размер до 10%.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЧП Луценко Т.Н., которая просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель утверждает, что договор аренды транспортного средства является недействительным, поскольку начальнику мехколонны 67 не предоставлено право заключать от имени ОАО "Дальэлектросетьстрой" договоры.

Кроме того, заявитель считает, что без приложения к данному договору доверенности, акта приема-передачи основных фондов (средств) арендатору, указания юридического адреса арендодателя, отсутствие печати, договор аренды признается недействительной (ничтожной) сделкой. Данные обстоятельства, как не подтверждающие передачу в аренду автобуса в технически исправном состоянии, по мнению заявителя, привели к тому, что он не мог использовать арендованное имущество по назначению, и, соответственно, не должен уплачивать арендные платежи.

ОАО "Дальэлектросетьстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом доводы, изложенные ответчиком в жалобе, по мнению истца, носят бессистемный характер и не содержат ссылок на нормативные акты.

В заседании суда кассационной инстанции участие принимали представители истца и ответчика, которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения суда от 13.09.2000 и постановления апелляционной инстанции от 16.01.2001, исходя из нижеследующих оснований.

Как следует из материалов дела, 22.10.99 между ОАО "Дальэлектросетьстрой" в лице филиала МК-67 (Арендодатель) и ЧП Луценко Т.Н. (Арендатор) заключен договор на передачу в арендное пользование с последующим выкупом автобуса марки ПАЗ-3205 государственный номер Е 005 ТК (далее по тексту - арендованное имущество), в соответствии, с которым Арендодатель предоставляет Арендатору арендованное имущество в технически исправном состоянии на основании акта приемки (пункт 1 договора).

Оплату за арендованное имущество Арендатор обязался производить ежемесячно не позднее 25 числа в размере 6000 рублей.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается ответчиком, что платежи за арендованное имущество им были внесены в кассу истца в декабре 1999 года в сумме 5300 рублей. Остальная сумма задолженности по арендной плате в сумме 44500 рублей по состоянию на 10.07.2000 Арендатором выплачена не была, что и послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на не передачу ему автобуса истцом в установленном порядке, подтверждающем его техническую исправность, и на невозможность его эксплуатации из-за проведения им капитального ремонта с 01.01.2000 по март 2000.

Апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком своих договорных обязательств в части надлежащей и своевременной оплаты арендной платы, со ссылкой на ст.ст. 401, 614 ГК РФ.

Ссылка ответчика на не передачу ему предмета договора аренды опровергается имеющимся в деле актом приема-передачи автобуса от 29.09.1999 в технически исправном состоянии, подписанным обеими сторонами. На момент заключения договора аренды от 22.10.1999 автобус уже находился в пользовании ответчика, обратного ответчик не доказал.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды судебными инстанциями правомерно не приняты во внимание, поскольку действия филиала по заключению договора одобрены юридическим лицом, заявившим иск. Следовательно, договор заключен от имени самого юридического лица, в силу ст. 183 ГК РФ. Данный договор содержит все необходимые для данного вида договоров обязательные условия и поэтому, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, не может быть признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что нахождение арендованного имущества на ремонте в период с 01.01.2000 года по март 2000 года не может влиять на размер арендной платы, поскольку согласно п. 2 взаимного договора Арендатор несет полную ответственность за его сохранность, комплектность, правильную техническую эксплуатацию, проведение профилактических и текущих ремонтов. Доказательств обнаружения и устранения недостатков в арендованном автобусе за свой счет и уведомлении об этом арендодателя, в соответствии с требованиями ст. 612 ГК РФ, арендатором не представлено. Письмом от 03.04.2000 ответчик признавал наличие задолженности на эту дату за арендованное имущество в размере 26500 рублей.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию по состоянию на 23.05.00, поскольку в этот день представитель истца в одностороннем порядке вывез автобус с автомобильной стоянки. Данный факт истцом не отрицается. Более того, в материалах дела имеется представленный истцом уточненный расчет исковых требований, в котором ко взысканию указан период с 22.10.99 по 23.05.00 (л.д. 111).

Требования истца о взыскании пени апелляционной инстанцией также обоснованно признаны правомерными, поскольку п. 3 взаимного договора за каждый день просрочки сторонами установлена договорная пеня в размере 0,1%, размер которой, в силу ст. 333 ГК РФ, обоснованно снижен судебной инстанцией.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции от 16.01.01 не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ЧП Луценко Т.Н. излишне уплачена государственная пошлина в размере 1647 рублей 72 копейки, последняя подлежит возврату при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.01.01 по делу А51-6930/00-2-184 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку ЧП Луценко Т.Н. на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1647 рублей 72 копейки.