Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/531 Взыскание налоговых санкций в части доначислений налога на прибыль, налога на имущество, НДС, подоходного налога и целевых сборов правомерно в сумме, в отношении которой доказана вина ответчика, при этом суммы санкций снижены с учетом смягчающих вину обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/531
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истица - Инспекции МНС по району им. Лазо - Пискун Г.А., заместитель начальника отдела, Доверенность N 02/3044 от 18.10.2000, от ответчика - Общественной организации общества охотников и рыболовов по району им. Лазо - Наумов А.М., представитель, Доверенность N 83 от 10.04.2001, Дюндина Л.И., представитель, Доверенность N 83 от 10.04.2001., рассмотрел кассационную жалобу Общественной организации общества охотников и рыболовов по району им. Лазо на Постановление от 07.02.2001 по Делу N А73-8128/2000-6 (АИ-1/30) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району им. Лазо к Общественной организации общества охотников и рыболовов по району им. Лазо о взыскании 18855 рублей.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 часов 16.04.2001.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району им. Лазо (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась с иском к Общественной организации общества охотников и рыболовов района им. Лазо (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 18855 рублей.

Решением суда от 08.12.2000 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 260 рублей (1302 рубля х 20%); по налогу на имущество - 184 рубля; налогу на пользователей автодорог - 55 рублей; на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 4 рубля; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по подоходному налогу в виде штрафа - 171 рубль; по статье 120 пункту 3 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа - 15000 рублей, всего на сумму 15674 рубля. Учитывая тяжелое имущественное положение, суд применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащих взысканию санкций до 1125 рублей, расценив приведенное обстоятельство как смягчающее ответственность.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001 решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем, внесены изменения в мотивировочную часть решения, касающиеся оценки доначисленных налогов, а именно: по налогу на прибыль за 1 квартал 2000 года в сумме 10817 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 1999 года в сумме 1252 рублей и за 1 квартал 2000 года в сумме 2149 рублей; которые признаны правомерно доначисленными и подлежащими уплате налогоплательщиком, при этом резолютивная часть решения суда, с учетом снижения суммы штрафов, не изменена.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статьей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общественной организации общества охотников и рыболовов, которое, ссылаясь на неправильное применение судом, апелляционной инстанции норм материального права, просит мотивировочную часть постановления названной инстанции, касающуюся признания судом факта неуплаты ответчиком налога на прибыль в сумме 10817 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 2149 рублей и, соответственно правомерным доначисление указанных сумм налогов, изменить оставив в силе решение суда первой инстанции в данной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в первом квартале 2000 года НДС им исчислен правильно, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", как разница между ценой реализации и ценой приобретения продукции без налога на добавленную стоимость. Не согласен ответчик и с доначислением налога на прибыль в сумме 10817 рублей, так как полагает, что сумма переоценки от списания основных средств (здание охотбазы) влияет на исчисление налога на имущество, а не налога на прибыль.

В судебном заседании представители общества охотников и рыболовов доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, которое просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства обществом охотников и рыболовов за период с 01.07.1998 по 01.04.2000, по результатам которой составлен Акт от 31.07.2000 N 255/02 и принято Решение о привлечении к налоговой ответственности от 23.08.2000 N 618.

В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета, которое привело к занижению выручки, завышению себестоимости реализованной продукции и занижению внереализационных доходов, доначислены: налог на прибыль за 1999 год в сумме 1302 рубля и за 1 квартал 2000 года в сумме 10817 рублей, за несвоевременную уплату налога начислена пеня в сумме 1441 рубль; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3401 рубль и начислена пеня в сумме 214 рублей; налог на имущество за 1998 год - 50 рублей; за 1999 год - 626 рублей; 1 квартал 2000 года - 242 рубля и пени в сумме 314 рублей; налог на пользователей автодорог в 1998 году 274 рубля, налог с продаж в сумме 1686 рублей; налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 21 рубль, а также 857 рублей - сумма удержанного, но не перечисленного подоходного налога и соответствующие пени. На основании указанного выше решения налогового органа общество охотников и рыболовов привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления, в виде штрафа 20% по налогу на прибыль - 2424 рубля; НДС - 680 рублей; на имущество - 55 рублей; на пользователей автодорог - 11 рублей; по налогу с продаж - 337 рублей; на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 4 рубля; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 171 рубль.

24.08.2900 инспекцией по налогам и сборам направлено требование об уплате недоимки, пени и штрафов, которое не было исполнено добровольно ответчиком, в связи с чем налоговый орган обратился с иском в суд за взысканием налоговых санкций.

Арбитражный суд, принимая решение о взыскании налоговых санкций за неуплату налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет подоходного налога с дохода, выплаченного физическим лицам в 1999-2000 годах, с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: обстоятельств, смягчающих ответственность, правильно применил налоговое законодательство, регулирующее спорные правоотношения сторон, на основе исследования и оценки, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств, и снизил размер штрафных санкций с 15674 рублей до 1125 рублей. В остальной части признал взыскание налоговых санкций необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, учитывая, что факт снижения налоговых санкций не оспаривался налоговым органом, внес изменения в мотивировочную часть решения по оценке доначисленных налогов, в частности: налога на прибыль в сумме 10817 рублей; НДС в сумме 1252 рубля за 1999 год и в сумме 2149 рублей за 1 квартал 2000 года, на несогласие с которым указывает ответчик в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль в сумме 10817 рублей по результатам списания ответчиком основных средств (здания охотбазы) и оприходования материалов по рыночной стоимости, сославшись на Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденную Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56; Приказ Минфина Российской Федерации N 34 от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", согласно которым в случае реализации и прочего выбытия имущества организации убыток или доход по ним относятся на финансовый результат. При этом под выбытием, в соответствии с названным Планом счетов, понимается не только реализация (продажа), но и списание основных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями), поскольку результат от вышеназванной операции является внереализационным доходом от операции, непосредственно не связанной с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и влияет на конечный финансовый результат.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии факта реализации основных средств и, соответственно, неполучении дохода, является несостоятельным, так как не основан на положениях вышеперечисленных нормативных актов.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении инспекцией по налогам и сборам за 3 квартал 1999 года налога на добавленную стоимость в сумме 1252 рубля за реализацию патронов, поскольку обществом нарушена статья 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) при определении налогооблагаемого оборота, который был занижен ответчиком на 6252 рубля. Факт установленного налоговым органом нарушения не оспаривается обществом и подтвержден его представителями в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении обществом статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и соответственно правомерном доначислении истцом НДС в сумме 2149 рублей. В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в данной части следует оставить в силе по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что общество охотников и рыболовов закупая у физических лиц пушнину и в дальнейшем ее реализуя, является заготовительной организацией, правомерно применил при определении налогооблагаемого оборота в 1 квартале 2000 года пункт 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с названным пунктом Закона с 01.01.2000 у заготовительных предприятии при закупке сельскохозяйственной продукции и сырья у физических лиц при дальнейшей реализации этой продукции или результатов ее переработки облагаемый оборот определяется в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения продукции без НДС, что и было сделано обществом. Поэтому налоговый орган неправильно исчислил НДС, исходя всего оборота при реализация пушнины.

Довод налогового органа о том, что изменения, внесенные Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений в Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 02.01.2000 N 36-ФЗ, касающиеся пункта 3 статьи 4 названного Закона, вступают в силу с 01.04.2000 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть применены с 01.01.2000, суд кассационной инстанции считает несостоятельным. В статье 2 названного Федерального Закона указано, что данный закон вступает в силу с 01.01.2000, за исключением отдельных положений, к которым не относится рассматриваемый пункт. Поскольку в пункте 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации определен общий порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, а приведенный выше Федеральный Закон предусматривает специальный порядок - срок введения указанных изменений с 01.01.2000, следовательно, налогоплательщик правильно применил данные изменения при исчислении НДС в 1 квартале 2000 года с 01.01.2000.

При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 2149 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога неправомерно.

Судом первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка решению налогового органа в части доначисления налога с продаж, поскольку начисление данного налога, исходя из ставки 5% (реализация натуральных мехов и изделий из меха) при реализации невыделанных шкур животных, относящихся к пушно-меховому сырью, не основано на нормах Закона Хабаровского края от 24.12.1999 N 163 "О налогах и сборах Хабаровского края". Суд правомерно применил к указанным правоотношениям пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, истолковав все неустранимые сомнения и неясности в пользу налогоплательщика.

Разрешая вопрос о применении к обществу ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суду обеих инстанций следовало исходить из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения, закрепленного пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание, что судом уменьшены налоговые санкции до 1125 рублей с учетом смягчающих обстоятельств, основания для отмены судебных актов в данной части отсутствуют.

Учитывая, что кассационная жалоба ответчика удовлетворена частично, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с общества охотников и рыболовов следует в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать за подачу кассационной жалобы госпошлину в сумме 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу Общества охотников и рыболовов района им. Лазо удовлетворить частично.

Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по Делу N А73-8128/2000-6 (АИ-1/30) в части взыскания налоговой санкции за неуплату НДС в сумме 2149 рублей, установленную Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району им. Лазо от 23.03.2000 N 618, отменить, оставить в силе решение суда от 08.12.2000, которым отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с Общественной организации общества охотников и рыболовов района им. Лазо за подачу кассационной жалобы госпошлину в федеральный бюджет в сумме 50 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.