Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/506 Поскольку факт отсутствия ценников на реализуемый товар подтверждается материалами дела, взыскание с ответчика штрафных санкций правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/506
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Т.Л. на Решение от 09.12.2000, Постановление от 05.02.2001 по делу N А04-3102/00 5/213 Арбитражного суда Амурской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магдагачинскому району Амурской области к Предпринимателю без образования юридического лица Т.Л. о взыскании 1194 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магдагачинскому району Амурской области (далее - Инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Т.Л. 1194 рубля штрафа за отсутствие ценников на продаваемый товар.

Решением суда от 09.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2001, исковые требования удовлетворены на том основании, что факт отсутствия ценников на реализуемый товар подтверждается материалами дела, в связи с чем требования инспекции по налогам и сборам о взыскании с ответчика штрафных санкций являются обоснованными.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя Т.Л., которая просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что материалами дела, в том числе актом контрольного закупа, не обоснованно принятым судом в качестве доказательства, факт нарушения ответчиком Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не подтвержден.

Кроме того, в жалобе заявлен довод о том, что подпись продавца Т.Л. в ее объяснительной, последней не принадлежит, а также ее подпись отсутствует в акте проверки от 11.07.2000, врученном ответчику.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

От истца поступило ходатайство от 03.04.2001 N 377 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 11.07.2000 N 119, выданного руководителем Инспекции МНС РФ по Магдагачинскому району, сотрудниками инспекции по налогам и сборам проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предпринимателем без образования юридического лица Т.Л. в магазине "Нептун" по ул. Вокзальной в п. Магдагачи.

В ходе проверки установлен факт нарушения вышеуказанного Закона, выразившийся в отсутствии ценников на продаваемый товар: пряники и молоко.

По результатам проверки составлены акт контрольного закупа от 11.07.2000, акт проверки от 11.07.2000, подписанные продавцом Татаровой О.В. без замечаний. На основании акта проверки инспекцией по налогам и сборам вынесено решение от 14.07.2000 о наложении на предпринимателя Т.Л. штрафа в 14,3-кратном размере минимальной месячной оплаты труда (1194 рубля).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) обязаны вывешивать в доступном покупателю (клиенту) месте ценники на продаваемые товары.

Обстоятельства настоящего дела, правильно установленные судом обеих инстанций, свидетельствуют о том, что требования данной нормы Закона ответчиком нарушены, поэтому инспекцией по налогам и сборам обоснованно применена ответственность, предусмотренная абзацем 5 части 1 статьи 7 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 N 29-О, в виде взыскания штрафа в сумме 1194 рубля.

В связи с этим арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта отсутствия ценников на продаваемый товар, являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.

При разрешении спора арбитражный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком правонарушения: из объяснительной продавца Татаровой О.В. от 11.07.2000 следует, что ценники на товар (пряники, молоко) отсутствовали в связи с приемом товара и сквозняком в помещении магазина, акт проверки от 11.07.2000 подписан продавцом Татаровой О.В. без замечаний. Судом обеих инстанций дана правильная оценка акту контрольного закупа.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" разъяснено, что Закон "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не содержит специальных требований к форме и порядку составления документа, фиксирующего совершение правонарушения, поэтому факт нарушения требования Закона фиксируется в акте проверки.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что подпись в объяснительной Татаровой О.В. ей не принадлежит, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, принятые по делу судебные акты соответствуют закону и отмене не подлежат.

Учитывая, что госпошлина по кассационной жалобе составляет 50 рублей, а заявителем уплачено 58 рублей, госпошлина в сумме 8 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 93, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 по делу N А04-3102/00 5/213 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Т.Л. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.