Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/239 При новом рассмотрении о взыскании пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи суду необходимо исследовать и дать оценку доказательствам о балансовой принадлежности заявителя спорного имущества с учетом ранее представленных истцом документов, исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сделки ответчиком для разрешения вопроса о его вине и ответственности по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/239
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа "Оротуканский горно-обогатительный комбинат на Решение от 14.11.2000, Постановление от 27.12.2000 по Делу N А37-1092/00-2 Арбитражного суда Магаданской области по иску Конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа "Оротуканский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданнефтеснаб" о взыскании 5598 рублей.

Конкурсный управляющий акционерного общества открытого типа "Оротуканский горно-обогатительный комбинат" (далее ГОК) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданнефтеснаб" о взыскании пеней в сумме 5598 рублей за просрочку оплаты бульдозерной техники по п. 5 Договору купли-продажи от 31.01.2000.

Решением суда от 14.11.2000 в иске отказано со ссылками на ничтожность договора купли-продажи, а также на недоказанность истцом права собственности на проданную технику.

Одновременно судом не принято к рассмотрению Заявление истца от 14.11.2000 N 194/55 (л.д. 40), которое признано судом дополнительным требованием о признании права собственности на предмет договора купли-продажи.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 27.12.2000 решение суда оставлено без изменения по этим же основаниям.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение и постановление, истец просит их отменить, так как считает, что при их принятии нарушены нормы права: ст. ст. 305, 393, 395, 421, 424, 456, 1005 ГК РФ; ст. ст. 101, 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - и нормы процессуального права, так как судом, по его мнению, изменены предмет и основание иска без его (истца) согласия.

При рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, так как при их принятии допущены нарушения норм материального и норм процессуального права, которые состоят в следующем.

Предметом Договора купли-продажи от 31.01.2000, заключенного между ГОКом и ООО "Магаданнефтеснаб", является бывшая в употреблении бульдозерная техника, перечисленная в соответствии с п. 1 Договора в Приложениях N 1, N 2.

Согласно Приложению N 1 к договору и Акта инвентаризации имущества от 23.12.1999, подписанного конкурсным управляющим ГОКа и директором ООО "Ясное" у последнего находятся три принадлежащих ГОКу бульдозера: марки Фиат-1331 N 2800, Т-130 N 118982, Т-170 N 106888 с инвентарными номерами соответственно 418165003, 418146990, 418146854 (л.д. 6, 8).

Руководителем ООО "Ясное", кроме того, утверждены акты технического состояния бульдозеров, в которых указаны проценты износа, и дефектовочные ведомости по каждому из этих бульдозеров (л.д. 9-14).

В отношении бульдозеров, указанных в Приложении N 2 в Договоре купли-продажи (п. 2) указано, что их местонахождение неизвестно, однако по состоянию на 13.10.1999 истец этими сведениями располагал, что усматривается из экспертных заключений о рыночной стоимости, актов обследования технического состояния бульдозеров: Т-500 N 713, Т-170 N 81701, Камацу-355 NN 10304, 10278, Фиат-Алис N 2800 (инвентарные номера 418166416, 418146737, 418165734, 418165561, 418165003 - л.д. 23, 25, 27, 33, 35), поскольку в этих актах указано, что все они находятся в п. Горный и п. Ясное Ягодинского района Магаданской области.

Из содержания пунктов 1-4 Договора следует, что договор заключен на условиях принятия Покупателем обязательств по розыску и истребованию техники из чужого незаконного владения за счет своих средств и принятия всей техники по фактическому состоянию по общей цене 150000 рублей.

Сторонами в договоре согласованы сроки оплаты и ответственность за просрочку исполнения покупателем обязательств.

Определением от 23.10.2000 судом было предложено истцу исполнить в полном объеме Определение суда от 21.09.2000 о предоставлении дополнительных доказательств, а также представить документы, подтверждающие местонахождение техники и правоустанавливающие документы на бульдозеры по Приложению N 2 и оценке имущества (л.д. 19).

Во исполнение этого определения истцом и были представлены упомянутые акты обследования технического состояния, экспертные заключения о рыночной цене техники (л.д. 23-38).

Представив эти дополнительные доказательства в первую инстанцию суда, истец в Заявлении от 14.11.2000 N 194/55 (л.д. 40) сослался на изменение судом основания иска и пояснил, что право собственности на бульдозерную технику у ГОКа никем не оспаривается и возникло из акта приватизации имущества государственного предприятия "Оротуканский ГОК" и что спорная техника передавалась в аренду ООО "Недра", правопреемником которого, по его мнению, является ООО "Ясное".

Суд, признавая имеющиеся в деле документы истца (акты инвентаризации, оценки) недостаточными доказательствами наличия у продавца права на технику, ошибочно расценил данное заявление как дополнительное требование о признании права собственности, поскольку дополнительные доказательства о принадлежности техники запрашивались у истца самим же судом по Определению от 23.10.2000 и необходимы для рассмотрения настоящего дела по заявленным истцом предмету и основанию иска, как правоустанавливающие документы на предмет спора.

Кроме того, данное заявление истца не отвечает требованиям статей 102-104 Арбитражного процессуального кодекса РФ о форме, содержании искового заявления и о порядке обращения с иском в суд, так как к нему не приобщены доказательства отсылки его копии ответчику, уплаты госпошлины, поэтому основания для признания этого заявления дополнительным требованием у суда отсутствовали.

Полномочия на рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам у суда также отсутствовали, так как план приватизации, документы, подтверждающие балансовую принадлежность спорных основных средств, суд у заявителя дополнительно не истребовал, и последний от их предоставления не уклонялся.

Вся техника проходила государственную регистрацию, о чем свидетельствуют присвоенные ей номерные государственные знаки, поэтому дополнительные доказательства могли быть представлены суду территориальным органом Госгортехнадзора, а документы по приватизации предприятия - соответствующим Комитетом по управлению имуществом.

Правила пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ о всестороннем, полном рассмотрении доказательств и разрешении спора по имеющимся в деле материалам аналогично нарушены и апелляционной инстанцией суда.

Ошибочными признаются также выводы обеих судебных инстанций о ничтожности заключенного сторонами договора купли-продажи из-за того, что проданное имущество ответчику не передано.

При принятии судебных актов в данной части суд руководствовался пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанности продавца передать вещи покупателю, а покупателя - принять и оплатить продавцу их стоимость.

Судом при этом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 457 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ срок и место исполнения данной обязанности продавца могут быть установлены в договоре, что в данном случае и было сделано сторонами при заключении рассматриваемого договора купли-продажи.

Так, к существенным условиям рассматриваемого договора относятся обязательства покупателя по розыску и истребованию имущества из чужого незаконного владения своими силами и за счет собственных средств (пункты 1, 2, 4 Договора), из чего следует, что место и срок передачи техники сторонами согласованы и, что обязанности продавца передать имущество следует считать исполненными с момента и в месте приема ответчиком спорной техники от незаконно владеющих ею третьих лиц.

Включение в договор купли-продажи элементов договора агентирования, предусмотренного статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ (совершение покупателем действий по розыску и истребованию техники от третьих лиц) не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, согласно которому стороны вправе включать в договор элементы различных договоров.

Для разрешения настоящего спора представляется необходимым исследование обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком сделки, для оценки его действий на предмет наличия или отсутствия его вины в неисполнении принятых на себя обязательств.

Неполное исследование данных обстоятельств могло повлечь принятие судом неправильных судебных актов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать дополнительные доказательства о балансовой принадлежности заявителю спорного имущества с учетом ранее представленных истцом документов, дать им совокупную оценку, а также исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сделки ответчиком для разрешения вопроса о его вине и ответственности по данному делу.

Госпошлину по иску, апелляционным и кассационным жалобам суду распределить между сторонами в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 421, пунктом 1 статьи 457, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 102-104, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и Постановление Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2000, 27.12.2000 по Делу N А37-1092/00-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.