Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2851 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит дать оценку дополнительным доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение погашения задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2851
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сокол П.Я. - адвокат по доверенности от 01.12.2003 б/н, Король И.А. - помощник конкурсного управляющего по доверенности от 01.12.2003 б/н, от ответчика: Кадочина Т.В. - юрисконсульт по доверенности от 02.09.2002 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Харпи" на решение от 16.12.2002, постановление от 05.08.2003 по делу N А73-7394/2002-10 (АИ-1/77) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанское сотрудничество" к открытому акционерному обществу "Харпи" о взыскании 6445630 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 15.12.2003.

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанское сотрудничество" (далее - ОАО "АТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Харпи" о взыскании задолженности по договору займа от 24.07.1997 N П-7-71 в сумме 6445630 руб. 22 коп., из которых 2383058 руб. 40 коп. - основной долг, 2320094 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом, 1504171 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 238395 руб. 81 коп. - штрафные санкции за просрочку возврата займа.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору от 24.07.1997 N П-7-71, в связи с чем задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 3793478 руб. 75 коп., из них: 1444000 руб. - основной долг, 1253059 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом, 10964119 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 16.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2003, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1444000 руб. основного долга, 1253059 руб. 39 коп. процентов за пользование займом и 500000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ). Во взыскании остальной суммы иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 24.07.1997 в части сроков возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем задолженность по договору с учетом общего срока исковой давности в сумме 2697059 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ. При этом судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Харпи" предлагается решение от 16.12.2002 и постановление от 05.08.2003 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом сделан неверный вывод о существовании двух договоров от 24.07.1997 N П-7-71 с разными условиями и на разные суммы, поскольку наличие только договора займа на сумму 500000 руб. подтверждается соглашением сторон от 04.08.1999. Указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору займа путем передачи истцу лесозаготовительной техники и перечисления на его счет третьим лицом денежных средств в сумме 300000 руб. за ответчика. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом по причине отсутствия доказательств невозможности представления их ответчиком в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о незаконности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение требований ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Харпи" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО "АТС" выразили несогласие с доводами жалобы и просили в ее удовлетворении отказать. Полагают, что судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.1997 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец (заимодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) заем в сумме 1500000 руб. (с учетом деноминиции) под 24 процента годовых.

По условиям договора заем может предоставляться частями и подлежит возврату по истечении 360 дней с момента поступления денежных средств заемщику.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность заемщика за просрочку возврата займа и процентов за пользование им в виде штрафа в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей уплате, но не более 10 процентов от суммы займа.

Одновременно с этим 24.07.1997 сторонами заключен аналогичный договор займа N П-7-71 на сумму 500000 руб. под 24 процента годовых на иных условиях. В соответствии с п. 4.2 данного договора в случае предоставления займа по частям ответчик обязался вернуть всю сумму по истечении 360 дней с даты совершения первого платежа заимодавца. Согласно п. 6.1 и 6.2 договора при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов в первые 10 дней ответчик уплачивает штраф в размере 8 процентов от подлежащей уплате суммы. При дальнейшей просрочке начисляется штрафная неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Во исполнение данных договоров истец по указанию ответчика в период с 25.07.1997 по 31.03.1999 платежными поручениями перечислил ответчику и третьим лицам денежные средства на общую сумму 2383058 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ОАО "АТС" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом на общую сумму 2697059 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и процентов за пользование им в сроки, установленные договорами от 24.07.1997, с учетом их условий и срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении долга ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 268 АПК РФ не приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение погашения задолженности по договорам займа.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции дополнительно представлены заключенные сторонами договор займа от 01.02.1999 и соглашение от 04.08.1999, свидетельствующие об установлении сторонами иного порядка исполнения обязательств по договору займа от 24.07.1997 N П-7-71, а также документы в подтверждение погашения задолженности ответчика перед истцом путем передачи ему лесозаготовительной техники на сумму 2573693 руб. 65 коп. и перечисления за ответчика денежных средств в сумме 300000 руб. третьим лицом.

Отказывая в принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность их представления в суд первой инстанции.

Между тем из протокола судебного заседания 25.03.2003, пояснений ответчика по делу (л.д. 91, т. 2) следует, что ответчик обосновывал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причине изъятия 15.05.2002 его бухгалтерских документов органами Федеральной службы налоговой полиции РФ, и возвращением их ответчику только после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство об отложении разбирательства по делу для получения доказательств нахождения данных документов в органах налоговой полиции.

Указанные обстоятельства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции подтверждаются протоколом осмотра предметов, документов ОАО "Харпи", изъятых Комсомольским-на-Амуре МРО УФСНП РФ по Хабаровскому краю от 15.05.2002, запросом ответчика в адрес Управления Федеральной налоговой полиции РФ по Хабаровскому краю от 24.06.2003, а также ответом на запрос ответчика МРО УФСНП РФ по Хабаровскому краю от 10.06.2003 N П-21-1022. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются приложенным к кассационной жалобе письмом УФСНП РФ по Хабаровскому краю от 27.08.2003 N 1182, содержащим перечень изъятых у ответчика документов, а также дату их возвращения ответчику - 25.01.2003.

Следовательно, указанные документы подтверждают невозможность представления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для непринятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком, со ссылкой на ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 268, 271 АПК РФ не дал оценку доводам ответчика в части неправомерного, по его мнению, взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ как принятое по неисследованным в полном объеме доказательствам и с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку дополнительным доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение погашения задолженности по договорам займа от 24.07.1997, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.08.2003 по делу N А73-7394/2002-10 (АИ-1/77) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.