Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/452 В признании недействительным постановления налогового органа, которым на истца наложен штраф за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отказано, т.к. истец реализовывал алкогольную продукцию без лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/452
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя А.А. на Решение от 23.11.2000, Постановление от 22.01.2001 по Делу N А04-3255/2000-9/216 арбитражного суда Амурской области, по иску Предпринимателя А.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Свободному о признании недействительным Постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2000 N 7.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Андреев А.И. (далее - гражданин-предприниматель) обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Свободному (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным Постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2000 N 7.

Решением суда от 23.11.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2001, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт реализации алкогольной продукции без лицензии доказан материалами дела, поэтому гражданин-предприниматель Андреев А.И. обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 08.07.1999 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об административной ответственности) в виде штрафа в сумме 41745 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе гражданина-предпринимателя А.А., который ссылается на неправильное применение судом пункта 1 статьи 2 и статьи 21 Закона об административной ответственности, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и дело производством прекратить. Кроме того, заявитель указывает на то, что административное взыскание наложено лицом (заместителем руководителя инспекции по налогам и сборам), не имеющим на то полномочий, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

Кассационную жалобу гражданин-предприниматель Андреев А.И. просит рассмотреть в свое отсутствие.

Инспекция по налогам и сборам о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, но участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам по г. Свободному 23.07.2000 проводилась проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, в павильоне, расположенном в г. Свободном, по улице К. Маркса, 16 и принадлежащем гражданину-предпринимателю Андрееву А.И. (свидетельство о государственной регистрации от 20.07.1995 N 2041). По результатам проверки составлен акт от 23.07.2000 N 102 (л.д. 24) и протокол об административном правонарушении от 23.07.2000 N 002179, которыми зафиксирован факт реализации алкогольной продукции без лицензии на розничную продажу такой продукции, что является нарушением пункта 1 статьи 2 Закона об административной ответственности.

На основании протокола об административном правонарушении 02.08.2000 заместителем руководителя инспекции по налогам и сборам принято постановление о наложении на гражданина-предпринимателя А.А. административного взыскания в виде штрафа в размере 41745 руб.

Обе судебные инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе: Акт контрольной закупки от 23.07.2000 (л.д. 26), объяснение продавца Лыковой Е.Б. и другие материалы дела, пришли к обоснованному выводу о нарушении истцом пункта 1 статьи 2 Закона об административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 вышеупомянутого Закона деятельность индивидуального предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемая без соответствующей лицензии, обязательное наличие которой предусмотрено статьями 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции от 07.01.1999 N 18-ФЗ), влечет наложение штрафа.

Срок действия лицензии от 22.12.1997 N 157 на осуществление гражданином-предпринимателем Андреевым А.И. розничной торговли алкогольной продукцией истек 09.07.2000, поэтому реализация алкогольной продукции после указанного срока правомерно признана судом административным правонарушением.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств реализации алкогольной продукции 23.07.2000 несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в частности: актом контрольного закупа, протоколом об административном правонарушении и объяснениями продавца Лыковой Е.Б. и представителя Болячевец А.И.

Ссылка истца на отсутствие полномочий у заместителя руководителя инспекции по налогам и сборам Манчак Л.К., которым было принято оспариваемое постановление, не может быть признана обоснованной, поскольку полномочия последнего подтверждены имеющимися в материалах дела документами - Приказом от 13.11.1998 N 10-02/28к и приложением N 2 к приказу о распределении обязанностей в руководстве инспекции (л.д. 38, 40), апелляционной инстанцией им дана надлежащая оценка.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на статью Закона об административной ответственности, устанавливающую ответственность за совершенное гражданином-предпринимателем Андреевым А.Я. правонарушение, наличие которой предусмотрено статьей 17 Закона об административной ответственности, не может быть признано судом кассационной инстанции основанием для признания недействительным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе указаны время, место совершения и существо административного правонарушения, а вышеупомянутое постановление составлено в соответствии с требованиями статьи 21 названного Закона и содержит ссылку на пункт 1 статьи 2 Закона об административной ответственности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа, в частности постановление инспекции по налогам и сборам по делу об административном правонарушении, признается недействительными тогда, когда он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законодательством, регулирующим оборот алкогольной продукции, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для признания названного постановления недействительным.

Остальные доводы истца являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3265/2000-9/216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.