Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/454 При новом рассмотрении иска о внесении изменений в учредительный договор ответчика суду надлежит истребовать доказательства, подтверждающие уменьшение потребления ответчиком коммунальных услуг, оплату истцом вклада в уставной капитал ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/454
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Елсукова Г.И. - представитель по доверенности N 43 от 30.03.2001, рассмотрел кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на Решение от 27.11.2000, Постановление от 01.02.2001 по делу N А51-8456/00-16-299 арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Гостиница "Владивосток" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Владивостока (правопреемник - Управление муниципальной собственности г. Владивостока), ООО "Ресторан "Владивостокский" о внесении изменений в учредительный договор.

Открытое акционерное общество "Гостиница "Владивосток" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Владивостокский" о внесении изменений в учредительный договор от 05.11.1997 о создании ООО "Ресторан "Владивостокский" и просило изложить пункт 5.2 договора в следующей редакции: "В момент создания уставный капитал общества разделен на доли следующих размеров: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока - 1318500 рублей, что составляет 50% уставного капитала. Вкладом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока являются нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 10, площадью 1857,5 кв.м стоимостью 1318500 рублей. ОАО "Гостиница "Владивосток" - 1318500 рублей, что составляет 50% уставного капитала. Вкладом ОАО "Гостиница "Владивосток" являются расходы по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал, включая расходы на проведение всех видов ремонта, расходы на отопление, водоснабжение (в том числе сброс сточных вод) и электроснабжение на общую сумму 1318500 рублей. Всего 100% уставного капитала".

Кроме того, истец просил суд определить, что ОАО "Гостиница "Владивосток" обязано внести указанный вклад в уставный капитал ООО "Ресторан "Владивостокский" в течение одного года с момента государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика - КУМИ г. Владивостока его правопреемником - управлением муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением от 27.11.2000 исковые требования удовлетворены на основании статьи 451 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управления муниципальной собственности г. Владивостока предлагается состоявшиеся судебные акты отменить в связи с неправильным применением статей 450-452 ГК РФ и нарушением статьи 59 АПК РФ. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о непредоставлении истцом доказательств того, что существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении учредительного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Гостиница "Владивосток" считает, что доводы ответчика о недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств, повлекших необходимость внесения изменений в учредительный договор, не должны приниматься во внимание в силу статьи 165 АПК РФ. Нормы статей 450-452 ГК РФ применены арбитражным судом правильно. Направив ответчику письмо от 13.09.2000 с предложением внести изменения в учредительный договор, истец выполнил действия, направленные на досудебное урегулирование спора. В связи с этим истец полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции 03.04.2001 представитель ОАО "Гостиница "Владивосток" дал пояснения по тексту отзыва на жалобу и возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 117 АПК РФ до 09.04.2001.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы и возражения на нее истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым состоявшиеся судебные акты отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Ресторан "Владивостокский" учреждено ОАО "Гостиница "Владивосток" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока. Согласно пункту 5.2 учредительного договора уставный капитал общества составляет 2637000 рублей (деноминированных) и разделен на равные доли: КУМИ г. Владивостока - 1318500 рублей, ОАО "Гостиница "Владивосток" - 1318500 рублей.

Учредительный договор не содержит условий о внесении вкладов в неденежной форме.

В то же время Решением собрания участников общества от 05.11.1997 установлено, что в оплату долей в уставном капитале общества КУМИ г. Владивостока вносит нежилые помещения площадью 1857,5 кв.м в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 10, а ОАО "Гостиница "Владивосток" - расходы на оплату коммунальных платежей по эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений в течение одного года. При этом утверждена денежная оценка имущества, вносимого участниками общества в оплату долей в уставном капитале - 1318500 рублей.

Считая, что из-за неэффективной работы ресторана ОАО "Гостиница "Владивосток" в течение одного года оплатило коммунальные расходы за ООО "Ресторан "Владивостокский" в меньшей сумме, чем это определено учредительным договором, и расценивая это, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении учредительного договора, истец предъявил ответчикам требование об изменении условий учредительного договора в части внесения долей в уставный капитал.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, первая и апелляционная инстанции суда исходили из того, что после заключения учредительного договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при учреждении ООО "Ресторан "Владивостокский".

Существенным изменением обстоятельств арбитражный суд признал тот факт, что после 05.11.1997 из-за неосуществления рестораном предпринимательской деятельности потребление рестораном коммунальных услуг уменьшилось, вследствие чего истец не имел практической возможности своевременно оплатить свою долю в сумме 1318500 рублей в уставном капитале созданного общества, а оплатил на 01.01.1999 лишь 278 136 рублей 62 копейки. Как указано в Решении от 27.11.2000, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру учредительного договора.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о производственной деятельности ООО "Ресторан "Владивостокский" и об уменьшении им потребления коммунальных услуг по сравнению с тем, как их рассчитывал истец при заключении учредительного договора.

Расчетов истца, из которых он исходил при учреждении ООО "Ресторан "Владивостокский", полагая возможным уплатить за один год работы ресторана коммунальные и прочие платежи на сумму 1318500 рублей, в деле не имеется.

Доказательства того, какая сумма оплачена истцом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ресторан "Владивостокский" в течение года с 05.11.1997, истцом также не представлены.

Ссылка в Решении суда на сумму оплаты 278136,62 рубля основана на справке самого истца от 25.02.1999 (л.д. 87), согласно которой указанную сумму составили коммунальные и прочие расходы за 1996-1998 без выделения периода с 05.11.1997 по 05.11.1998.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о существенном изменении обстоятельств, из которых исходил истец при заключении учредительного договора, является недостаточно обоснованным и сделан без исследования и оценки необходимых доказательств, то есть с нарушением статьи 59 АПК РФ.

Кроме того, судом не учтено, что невыполнение предприятием предполагаемых объемов работы, происшедшее в результате рискованной предпринимательской деятельности, не может рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения (подп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

В нарушение статей 127, 159 АПК РФ в судебных актах не приведены доводы, по которым судебные инстанции не применили нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые ссылался ответчик в обоснование своих заявлений о несоблюдении истцом внесудебного предварительного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и выполнить требования статей 59, 127, 159 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.11.2000, постановление от 01.02.2001 по делу N А51-8456/00-16-299 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.