Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/455 В иске о признании права собственности на имущество отказано в связи с ничтожностью договоров купли-продажи, на которых основаны требования истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/455
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика: Никитина Н.С. - консультант по доверенности N 01-05/03 от 03.01.2001 (от управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю), рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Елкина О.И. на Решение от 21.12.2000 по делу N А51-8726/00 23-227 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Елкина О.И. к закрытому акционерному обществу "Грац и Ко", предпринимателю без образования юридического лица Шуранову В.А., Управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю о признании права собственности на 5 аппаратов очистки питьевой воды.

Предприниматель без образования юридического лица Елкин О.И. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Грац и Ко", предпринимателю без образования юридического лица Шуранову В.А., Управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю о признании права собственности на 5 аппаратов очистки питьевой воды N 9262, N 9681, N 9259, N 9683, N 9743 фирмы "Coster".

Решением от 21.12.2000 в удовлетворении иска отказано в связи с ничтожностью договоров купли-продажи, на которых основаны требования истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Елкин О.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, предлагает Решение от 21.12.2000 отменить и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, он приобрел имущество по законной сделке в соответствии со статьей 218 ГК РФ, является добросовестным приобретателем, поэтому вывод суда об отсутствии у него права собственности на спорное имущество является неправильным.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 03.04.2001 представитель управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю возражал претив изложенных в жалобе доводов и пояснил, что спорное имущество как собственность ЗАО "Град и Ко" было арестовано 22.10.1997 в рамках исполнительного производства о взыскании с ЗАО "Грац и Ко" в пользу его кредиторов денежных сумм и оставлено на хранение должнику. Арест с имущества не снимался. В силу статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" ЗАО "Грац и Ко" не могло распоряжаться арестованным имуществом, однако в нарушение указанной нормы права продало аппараты очистки питьевой воды предпринимателю Шуранову В.А., который в свою очередь продал их истцу. Арбитражный суд правильно признал сделки по реализации арестованного имущества ничтожными и отказал предпринимателю в иске.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2001.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 21.12.2000 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства по исполнительному листу N 18-600-1997 на взыскание с ЗАО "Грац и Ко" в пользу ООО "Дилемма" 939574942 рублей 20.10.1997 судебным исполнителем произведены опись и арест имущества ЗАО "Грац и Ко", в том числе 13 аппаратов для очистки воды, которые оставлены должнику на ответственное хранение с разъяснением запрета на их отчуждение.

Тем не менее по договорам купли-продажи от 29.02.2000 NN 29/1-29/5 ЗАО "Грац и Ко" продало предпринимателю без образования юридического лица Шуранову В.А. пять из тринадцати арестованных аппаратов за NN 9262, 9743, 9683, 9259, 9681.

Предприниматель Шуранов В.А. в свою очередь по договорам купли-продажи от 06.03.2000 NN 1-5 продал эти же аппараты предпринимателю Елкину О.И.

Поскольку 24.04.2000 служба судебных приставов Советского района г. Владивостока предприняла действия по изъятию аппаратов для их реализации в связи со взысканием денежных сумм с ЗАО "Грац и Ко", предприниматель Елкин О.И. заявил настоящий иск и указал его основанием договоры купли-продажи от 29.02.2000 и от 06.03.2000.

Исследуя Договоры от 29.02.2000 NN 29/1-29/5, заключенные между ЗАО "Грац и Ко" и предпринимателем Шурановым В.А., арбитражный суд сделал вывод об их ничтожности ввиду несоответствия требованиям закона.

По смыслу статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику запрещено распоряжаться арестованным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах.

Поскольку на день заключения договоров NN 29/1-29/5 арест с имущества не был снят и сохранял силу запрет должнику - ЗАО "Грац и Ко" распоряжаться арестованным имуществом, то арбитражный суд правомерно признал, что указанные договоры заключены с нарушением статей 51, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 23.04.1999 N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества", в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными ничтожными сделками и не порождают правовых последствий.

Исходя из этого у предпринимателя Шуранова З.А. не возникло право собственности на спорное имущество и при оценке его полномочий по распоряжению аппаратами очистки питьевой воды арбитражный суд правильно применил статью 209 ГК РФ.

Так как предприниматель Шуранов В.А. не приобрел право собственности на спорное имущество, то он был не вправе распоряжаться им. Следовательно, договоры купли-продажи от 06.03.2000 NN 1-5, заключенные им с предпринимателем Елкиным О.И., не соответствуют требованиям статьи 209 ГК РФ, в связи с чем также являются ничтожными сделками, на что правильно указано в решении от 21.12.2000.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, исследовались судом первой инстанции и получили оценку в принятом им решении. В соответствии со статьей 218 ГК РФ добросовестность приобретения не является основанием возникновения права собственности. Понятие добросовестности приобретателя имеет значение и применяется по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владение, что в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал, что исковые требования предпринимателя Елкина О.И. основаны на ничтожных сделках и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, а кассационная жалоба не содержит указания на нормы материального права, которые, по мнению ее заявителя, нарушил или неправильно применил суд.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.12.2000 по делу N А51-8726/00 23-227 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.