Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/456 Взыскание пени за просрочку арендных платежей правомерно, поскольку доказана просрочка их оплаты ответчиком, размер пени уменьшен в виду несоразмерности требований последствиям нарушения обязательств, в расторжении договора аренды и выселении отказано, т.к. отсутствуют основания для этого (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/456
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района на Решение от 09.11.2000, Постановление от 26.01.2001 по делу N А51-8715/00 3-223 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района к закрытому акционерному обществу "Глобус" о расторжении договора аренды N 68 от 01.08.1999.

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Лесозаводска и Лесозаводского района обратился в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Глобус" о расторжении договора аренды N 68 от 01.08.1999, выселении из занимаемых ответчиком жилых помещений, расположенных по ул. Пушкинской 31 "А" в г. Лесозаводске, взыскании пени в сумме 148650 руб. 40 коп. за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 09.11.2000 Арбитражного суда Приморского края требование истца имущественного характера удовлетворено частично в сумме 20000 рублей в связи с уменьшением размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске о расторжении договора аренды и выселении отказано со ссылкой на то, что арендатор на момент рассмотрения дела задолженности по арендной плате не имеет, передача ответчиком помещений в субаренду истцом не доказана, а реконструкция занимаемых площадей не является существенным нарушением договора.

Постановлением от 26.01.2001 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют закону - статье 619 ГК РФ и представленным в деле документам, которые, по его мнению, подтверждают факт сдачи ответчиком, в нарушении условий договора, имущества в субаренду и его реконструкцию без согласования с ответчиком.

ЗАО "Глобус" в своем отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы, поверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Лесозаводска (арендодатель) и ЗАО "Глобус" (арендатор) заключен договор аренды N 68 от 01.09.1998, во исполнение которого арендатору переданы во временное пользование на срок с 01.08.1999 по 01.07.2000 нежилые помещения, расположенные по ул. Пушкинской 31 "А" в г. Лесозаводске общей площадью 1298,3 кв.м. После истечения срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением от 28.08.2000 по делу N А51-6599/00 2-174 Арбитражного суда Приморского края.

Стороны предусмотрели в договоре ответственность в виде пени в случае невнесения арендатором определенных договором платежей в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 4.1), а также досрочное расторжение договора и выселение арендатора, если он не внес арендную плату в течение 3-х месяцев (пункт 5.2).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушение договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Перечисленные в статье 619 ГК РФ нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из представленных в деле документов следует, что требование истца о расторжении упомянутого договора аренды последовало после его письменного предупреждения об устранении арендатором в срок до 06.10.2000 произведенной им реконструкции занимаемого помещения под магазин в виде возведенных стен и прекращения сдачи арендованных помещений в субаренду без согласия комитета.

Между тем, материалами дела установлено, что при передаче спорных помещений в пользование ЗАО "Глобус" в акте от 01.08.1999 отмечено, что стены арендуемого помещения под магазин требуют замены. Производственные работы по возведению стен были приняты по акту от 24.03.2000 комиссионно с участием представителей Администрации г. Лесозаводска без замечаний.

При таком положении Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание утверждение истца о нарушении арендатором п. 1.7. договора о необходимости согласования указанной реконструкции с арендодателем.

Также всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, суд на основании надлежащей оценки правомерно установил, что истец не доказал передачу спорного имущества без его согласия в субаренду. Сведения об этом в отчетности органа статистики за январь - июнь 2000 достоверно не подтверждают нарушение ответчиком п. 1.9. договора, содержащее условие о сдаче помещений в субаренду с разрешения комитета. К тому же в материалах дела отсутствуют данные о допущенных ЗАО "Глобус" таких нарушениях после направления ему письменного предупреждения. Что касается просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы, то указанное нарушение, как свидетельствуют материалы дела, им было устранено, и к моменту рассмотрения дела ЗАО "Глобус" не имело задолженности по арендным платежам при том, что письменно о необходимости исполнения этого обязательства в разумный срок истец его не предупреждал.

С учетом приведенных обстоятельств вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в виду нарушения ответчиком его условий и, следовательно, выселении арендатора правилен.

Кассационная инстанция также находит правомерным возложение на ЗАО "Глобус" обязанности уплаты обусловленных договором пеней, размер которых судом уменьшен в связи с явной их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение и постановление соответствуют имеющимся в материалах дела данным и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, поэтому оснований к их отмене, в том числе по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.11.2000 и Постановление от 26.01.2001 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8715/00 3-223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.