Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2001 г. N Ф03-А15/01-2/457 При новом рассмотрении иска о взыскании штрафа за нарушение порядка денежных расчетов с населением суду надлежит разрешить спор по существу с учетом представленных доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2001 г. N Ф03-А15/01-2/457
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - предпринимателя М.О.: Михеев Е.Н., представитель, доверенность б/н от 28.11.2000, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану на Постановление от 31.01.2001 по делу N А16-747/2000 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану к Предпринимателю М.О. о взыскании штрафа в размере 834 рублей 90 копеек.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджан (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю без образования юридического лица М.О. (далее - предприниматель Михеева О.В.) о взыскании штрафа в сумме 834 руб. 90 коп. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5215-1.

Решением суда от 04.12.2000 исковые требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены. Свое решение суд мотивировал тем, что ответчиком допущено нарушение, выразившееся в невыдаче контрольных чеков на руки покупателям. Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.01 решение суда отменено и дело производством прекращено на том основании, что ответственность за невыдачу чека покупателю несет продавец как физическое лицо, а в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по искам, предъявляемым к физическим лицам либо физическими лицами, арбитражному суду не подведомственны.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принятый апелляционной инстанцией с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при проверке исполнения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением было установлено, что предприниматель Михеева О.В. не инструктировала продавца по вопросу соблюдения порядка применения контрольно-кассовых машин, в результате чего последним не выдавались покупателям контрольные чеки. Поэтому, по мнению заявителя, наложение штрафа на ответчика является обоснованным, а решение суда от 04.12.2000 - законным.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия в заседании не принимала. Предприниматель Михеева О.В. отзыв на кассационную жалобу не представила, однако при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ее представитель просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, так как судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам 11.09.2000 проводилась проверка соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5215-1 в торговой точке, расположенной в отделе "Промтовары" рынка "Даль Азия" по ул. Пушкина, 14 города Биробиджана и принадлежащей предпринимателю М.О. (свидетельство о государственной регистрации N 1400 от 16.03.2000). В ходе проверки установлено, что контрольные чеки на руки покупателям не выдаются. На контрольно-кассовой машине были обнаружены два чека, с интервалом продажи в 8 минут, не выданные покупателям и не оторванные от кассовой ленты. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 11.09.2000.

По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам вынесено постановление N 86 от 13.09.2000 о наложении на предпринимателя Михееву О.В. штрафа в размере 834 руб. 90 коп. В связи с неисполнением ответчиком данного постановления в добровольном порядке в установленный срок, истец обратился за взысканием штрафа в судебном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом сделан вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, и в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекращено. Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку не соответствует действующему законодательству. Согласно части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны экономические споры о взыскании с организаций и граждан-предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцентный) порядок их взыскания.

Как следует из материалов дела, предметом спорных правоотношений является требование инспекции по налогам и сборам о взыскании неуплаченных в добровольном порядке штрафных санкций с предпринимателя М.О. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при осуществлении ею предпринимательской деятельности. Исходя из характера правоотношений и субъектного состава участников этих отношений, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, апелляционной инстанцией дело прекращено незаконно, в связи с чем постановление от 31.01.01 подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу заявленных требований в апелляционную инстанцию.

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обеспечить полноту исследования имеющихся в деле доказательств, представленных обеими сторонами; с учетом требований действующего законодательства дать оценку обстоятельствам и обоснованности привлечения предпринимателя М.О. к административной ответственности и наложения взыскания.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине разрешить при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.01 по делу N А16-747/2000 отменить.

Дело передать для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.