Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/263 Налоговым органом правомерно доначислен НДС, налог на прибыль, штраф с данной суммы, т.к. истцом занижена налогооблагаемая база. Также правомерно начислен налог с владельцев транспортных средств, т.к. истец является плательщиком данного налога. Решая вопрос о правомерности доначисления единого налога на вмененный доход, суду надлежит обосновать свое решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/263
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК" на Решение от 20.10.2000, Постановление от 18.12.2000 по делу N А37-813/00-3/1а Арбитражного суда Магаданской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области о признании частично недействительным решения N 72 от 06.07.2000.

Общество с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК") обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Магаданской области (далее - УМНС) N 72 от 06.07.2000, оспаривая пункты 1.5.2; 1.6; 1.7 мотивировочной части решения и пункты 1.2; 1.3; 1.4; 2.1 резолютивной части Решения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2000 исковые требования удовлетворены частично: пункт 1.7 мотивировочной части в части доначисления налога на добавленную стоимость по арендной плате в сумме 20392 рубля, по услугам морского фрахта в сумме 50230 рублей и пункт 1.3 резолютивной части решения признаны недействительными.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15-18 декабря 2000 года решение суда оставлено без изменения.

Поскольку в отзыве на иск от 20.10.2000 налоговым органом признаны исковые требования в части доначисления НДС по арендной плате в сумме 20392 рублей, по услугам морфрахта в сумме 50230 рублей, суд в этой части признал решение налогового органа N 72 от 06.07.2000 недействительным.

Судом также признано, что штраф в размере 15000 рублей, начислен УМНС неправомерно, так как в решении налогового органа не указано, в чем заключается грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, по каким видам налогов и в какие налоговые периоды допущены нарушения правил учета.

В остальной части факты совершенных налоговых правонарушений признаны установленными. Установлен факт занижения единого налога на вмененный доход за счет неправильного применения физического показателя - фактически используемой площади для осуществления розничной торговли, тогда как следовало применять показатель - общая используемая площадь. Кроме того, необоснованно применен показатель, характеризующий базовую доходность.

Судом также установлено, что истцом не был исчислен и своевременно уплачен налог с владельцев транспортных средств, поэтому обоснованно доначислен налог и взысканы штрафные санкции.

Признано обоснованным и взыскание санкций за период 1997-1998 годов в размерах, установленных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлены факты и признано обоснованным доначисление налогов, штрафных санкций и пени и по другим налогам: налогу на добавленную стоимость (по услугам связи), по налогу на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В кассационной жалобе ООО "СК", не соглашаясь с выводами судебных актов, предлагает их отменить и принять новое решение, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, решая вопрос по налогу на вмененный доход, суд неправомерно применил для расчета физический показатель - фактическая площадь, а по налогу с владельцев транспортных средств признал факт совершения правонарушения, не установив обязанности государственной регистрации автотранспортных средств.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в деле не принимали.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, являются недостаточно обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как следует из материалов дела, проверкой соблюдения налогового законодательства ООО "СК" за период с 01.01.1997 по 01.02.2000, установлены факты нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт N 01Д059 от 06.06.2000.

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом решением N 72 от 06.07.2000 ООО "СК" привлечено к ответственности за нарушения налогового законодательства в виде взыскания штрафов, предусмотренных:

пункт 1.1 - по пункту 2 статьи 119 части 1 Налогового кодекса РФ - за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации за 1997-1998 годы в сумме 90 рублей;

пункт 1.2 за 1999 год - 375 рублей;

пункт 1.3 - по пункту 3 статьи 120 части 1 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы в проверяемом периоде, в сумме 15000 рублей;

пункт 1.4 - по пункту 1 статьи 122 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в проверяемом периоде в размере 20% от неуплаченных сумм:

а) по налогу на прибыль 1353 рублей;

б) по налогу на пользователей автомобильных дорог - 63 рублей;

в) по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 37 рублей;

г) по налогу на добавленную стоимость 15040 рублей;

пункт 1.5 - по пункту 1 статьи 122 части 1 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога:

а) по налогу с владельцев транспортных средств - 225 рублей;

б) по налогу на приобретение автотранспортных средств - 28 рублей;

пункт 2.1 ООО "СК" доначислены налоги:

- на прибыль - 6765 рублей;

- единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - 64449 рублей;

- налог на пользователей автомобильных дорог - 317 рублей;

- налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 183 рубля;

- налог с владельцев транспортных средств - 1125 рублей;

- налог на приобретение автотранспортных средств - 140 рублей;

- налог на добавленную стоимость - 75202.

Пункт 2.1 "в" пени:

- по налогу на прибыль - 299 рублей;

- по налогу на пользователей автомобильных дорог - 974 рублей;

- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 306 рублей;

- по налогу с владельцев автотранспортных средств - 846 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость - 4169 рублей.

Истцом в соответствии с дополнениями иска оспаривается решение в части: взыскания штрафа по пункту 1.2 в сумме 375 рублей, по пункту 1.3 - в сумме 15000; по пункту 1.4, подпункту "в" пункта 2.1.

Кроме того, решение оспаривается по позициям: по отнесению услуг связи на сумму 24700 рублей на издержки производства, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль; по единому налогу на вмененный доход, по налогу на добавленную стоимость 75200 рублей, в том числе по арендной плате - 20392 рублей, по услугам морфрахта - 50230 рублей, по услугам связи - 4580 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по услугам связи на сумму 24700 рублей указал, что налоговым органом обоснованно не принята счет-фактура N 141 от 28.06.1999, как доказательство понесенных затрат. Вывод суда является правильным, поскольку факт произведенных расходов не подтвержден надлежащим образом, не предусмотрен договором N 1 от 28.03.1997 аренды помещения, автомобиля, оказания услуг.

Поэтому налог на добавленную стоимость в сумме 4940 рублей (налоговым органом доначислено 4580 рублей), штраф в сумме 916 рублей и налог на прибыль, штраф, начисленный от этой суммы следует признать начисленными правомерно.

При решении вопроса о взыскании доначисленного налога на добавленную стоимость по арендной плате в сумме 20392 рубля и морфрахту 50230 рублей ответчик исковые требования признал, поэтому в этой части исковые требования удовлетворены также правомерно.

Решая вопрос о правомерности доначисления единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции установил, что истцом неправильно применен физический показатель - фактически используемая площадь равная 5 кв.м в сочетании с базовой доходностью 9000, в результате чего была занижена налогооблагаемая база для исчисления налога.

Однако вывод суда в данной части является недостаточно обоснованным.

В соответствии с Законом РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Магаданской области "О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие торговой площади.

Как следует из акта проверки, ООО "СК" арендует у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана помещение, расположенное по улице Набережная р. Магаданки, 1 площадью 177,8 кв.м для использования под офис, склад. Кроме того, на этой площади осуществляется розничная торговля.

Законом Магаданской области не предусмотрен порядок расчета налога при осуществлении различных видов деятельности на одной площади.

Однако такой порядок предусмотрен Приказом ООО "СК" от 01.07.1999, в соответствии с которым площадь, участвующая в расчете единого налога на вмененный доход и относящаяся к розничной торговле, определяется расчетным путем пропорционально полученной выручки к оптовой и розничной торговле.

Суд, установив, что налогоплательщиком неправильно применен физический показатель - фактически используемая площадь, не дал оценки доводом ООО "СК" о том, что арендуемая площадь не должна участвовать полностью в расчете единого налога, поскольку представляет собой офис и склад, что соответствует и договору аренды и акту обследования арендуемого помещения, справке управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Магадана.

Учитывая, что суд не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, не указал, в соответствии с требованиями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах доказательства, по которым не приняты во внимание доводы ООО "СК", решение и постановление апелляционной инстанции в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть допущенные нарушения, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному предмету спора и, исследовав все доказательства, сделать вывод о правомерности применения подпункта 2 пункта 7 Приложения N 1 к Закону Магаданской области для определения параметров расчета единого налога.

Отказ в удовлетворении исковых требований по налогу с владельцев транспортных средств суд мотивировал тем, что истец, являясь владельцем автотранспортных средств - автопогрузчиков, налог не исчислял и не уплачивал, в результате чего допустил правонарушения - неуплату налога и непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 33 Инструкции ГНС "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" N 30 от 15.05.1995 объектом налогообложения являются транспортные средства, подлежащие государственной регистрации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Довод истца о том, что имеющиеся в собственности автопогрузчики не подлежат государственной регистрации судом не проверен, следовательно, вывод о допущенных налоговых правонарушениях является недостаточно обоснованным, поэтому не может быть признан законным.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, правомерно удовлетворены исковые требования в части признания недействительным решения налогового органа по взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15 тыс. рублей (пункт 1.3), поскольку факт нарушения налоговым органом не конкретизирован.

Правильным является вывод суда в части отказа в иске в части применения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по правонарушениям, установленным в 1997-1999 годах (пункт 1.4), поскольку норма пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как смягчающая ответственность согласно статье 5 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет обратную силу и подлежит применению при привлечении налогоплательщиков к ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов до 01.01.1999 вследствие занижения налогооблагаемой базы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001, исходя из базовой суммы равной 100 рублей. При этом согласно статьи 6 ФЗ "О государственной пошлине" при определении размера государственной пошлины, установленного в кратном размере от минимального размера оплаты труда, учитывается установленный Законом минимальный размер оплаты труда на день уплаты госпошлины. Учитывая, что госпошлина по кассационной жалобе составляет 500 рублей, а при подаче жалобы заявителем уплачена сумма 417 рублей, недоплата по кассационной жалобе составляет 82 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.12.2000 по делу N А37-813/00-3/1а изменить.

В части признания недействительным решения налогового органа N 72 от 06.07.2000 по пункту 1.2 в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 375 рублей; по пункту 1.5 в части взыскания налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 225 рублей; в части доначисления налогов по пункту 2.1 подпункта "б" по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 64449 рублей и по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 1125 рублей; по подпункту "в" пункта 2.1 в части взыскания пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 846 рублей отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Магаданской области.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 82 рубля 55 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.