Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/443 Решение общего собрания акционеров признано недействительным, поскольку представителям истцов было неправомерно отказано в допуске к участию в собрании акционеров ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/443
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" - Смигановский В.Н. генеральный директор, рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Находкинский нефтеналивной морской торговый порт" на Решение от 13.12.2000 по Делу N А51-7469/99 24-168 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл", Закрытого акционерного общества "Лаборатория перспектив", Закрытого акционерного общества "Финансовый маркетинг" к Открытому акционерному обществу "Находкинский нефтеналивной морской торговый порт" о признании недействительным постановления общего собрания акционеров.

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл", закрытое акционерное общество "Лаборатория перспектив" и закрытое акционерное общество "Финансовый маркетинг" обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным Решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Находкинский нефтеналивной морской торговый порт" (далее - ОАО "Нефтепорт") от 25.06.99 г. в части, касающейся пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7 решения.

Решением от 27.10.99 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.99 г., иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, состоявшиеся по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края. При новом рассмотрении дела суду предложено установить: причину невключения в бюллетень для голосования кандидатуры от ОАО "Финансовая компания "Диаспора" Фроловой В.В.; количество акционеров, присутствовавших на собрании 25.06.99 г.; количество голосующих акций, принадлежащих акционерам, допущенным к участию в собрании; каким количеством голосов приняты решения по оспариваемым вопросам и какое количество голосов требовалось для правомерного их принятия.

Решением от 13.12.2000 г. иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представителям ООО "Гудвилл", ЗАО "Лаборатория перспектив" и ЗАО "Финансовый маркетинг" было неправомерно отказано в допуске к участию в собрании акционеров ОАО "Нефтепорт", состоявшемся 25.06.99 г. Кроме того, при подведении итогов голосования по вопросам, вынесенным на рассмотрение собрания акционеров, подсчет голосов осуществлялся неправомочным составом счетной комиссии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана кассационная жалоба, в которой предлагается обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы. В нарушение пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судьи Зинькова Л.Н. и Гарбуз В.Ю. повторно участвовали в рассмотрении дела в первой инстанции. В частности, 07.09.99 г. суд, в состав которого входила судья Зинькова Л.Н., неправомерно, по мнению ответчика, удовлетворил ходатайство истцов об отложении судебного заседания. В судебном заседании от 28.09.99 г. суд, под председательством судьи Гарбуз В.Ю., допустил к участию в деле адвоката, не подтвердившего своих полномочий. В том же судебном заседании суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика и не привлек к участию в деле на стороне ответчика физических лиц - акционеров ОАО "Нефтепорт".

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

На кассационную жалобу истцы представили единый отзыв, в котором отклонили доводы ответчика и просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гудвилл" доводы заявителя жалобы отклонил, указав при этом, что ОАО "Нефтепорт" неправильно толкует положение пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев Дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцы - ООО "Гудвилл" и ЗАО "Финансовый маркетинг" - на собрании Совета директоров ОАО "Нефтепорт" от 10.02.99 г. выдвинули кандидатуры своих представителей для избрания в органы управления обществом, в том числе и в Совет директоров. Для реализации своих намерений истцы и другие акционеры 28.05.99 г. заключили соглашение о консолидации пакета акций. Однако 25.06.99 г. их представители не были допущены к участию в собрании акционеров ОАО "Нефтепорт" по причине ненадлежащего оформления доверенностей. При разрешении спора суд установил, что доверенности, предъявленные 25.06.99 г. представителями истцов собранию акционеров, соответствуют требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, и при участии в собрании они имели возможность провести своего представителя в состав Совета директоров ОАО "Нефтепорт". Для избрания члена Совета директоров достаточно было 16,7% голосов, а истцы имели пакет, содержащий более 18% голосующих акций. Суд также установил, что в нарушение требований пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ, а также пункта 2.4 Устава ОАО "Нефтепорт" при утверждении состава счетной комиссии ни один из восьми кандидатов не набрал необходимого большинства голосов. Результаты голосования по другим вопросам, определенные комиссией, не имеющей надлежащих полномочий, оказались недействительными. Перечисленные нарушения послужили основанием для удовлетворения исковых требований, и наличие их ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не нашел подтверждений доводам ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде той же инстанции и суде другой инстанции, кроме случаев рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом Приморского края были приняты Решение от 27.10.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.99 г. После их отмены при повторном рассмотрении дела суд принял решение от 13.12.2000 г. Судьи Зинькова Л.Н. и Гарбуз В.Ю. не участвовали в первоначальном рассмотрении дела, следовательно, участие их в принятии Решения от 13.12.2000 г. не противоречит закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что при первоначальном рассмотрении дела с участием судей Зиньковой Л.Н. и Гарбуз В.Ю. выносились определения по результатам рассмотрения ходатайств участников процесса, и, в силу указанного обстоятельства, названные судьи не имели право участвовать в повторном рассмотрении дела, являются несостоятельными. Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в пункте 1 Постановления N 13 от 31.10.96 г., судья, участвовавший в вынесении определения, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ может быть обжаловано, не вправе участвовать лишь в рассмотрении жалобы или протеста на это определение. Из материалов дела не усматривается, что судьи Зинькова Л.Н. и Гарбуз В.Ю. участвовали в рассмотрении жалоб на определения вынесенные с их участием.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что, признавая недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Нефтепорт" от 25.06.99 г., суд должен был решить вопрос о возврате акционерам дивидендов. Данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства, а в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора суд не должен выходить за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.12.2000 года по Делу N А51-7469/99 24-168 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.