Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2001 г. N Ф03-А37/01-1/444 При новом рассмотрении иска о взыскании стоимости товара суду надлежит рассмотреть спор по существу, учитывая, что истец обосновал иск и ходатайства об изменении предмета иска неисполнением ответчиком обязательств по выдаче ему переработанной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2001 г. N Ф03-А37/01-1/444
(извлечение)

Арбитражный суд в при рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльгенс" на Решение от 25.09.2000, Постановление от 28.12.2000-03.01.2001 по делу N А37-494/99-5/2 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльгенс" к открытому акционерному обществу "Магаданский ликеро-водочный завод"; третьи лица: Государственная налоговая инспекция по Магаданской области, Карцинский консервный завод об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльгенс" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Магаданский ликеро-водочный завод" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - 15886 бутылок водки "Русская" емкостью 0,5 литра, сданных ответчику на переработку по Договору от 14.09.1998 N 13.

До принятия по делу решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) в сумме 550450 рублей в виде стоимости указанной алкогольной продукции. Ходатайство истца об уточнении предмета иска суд удовлетворил.

Кроме того, истец заявил дополнительное требование и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151788 рублей. Данное ходатайство суд отклонил как противоречащее статье 37 АПК РФ.

Определением от 19.04.1999 к участию в Деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная налоговая инспекция по Магаданской области и Карцинский консервный завод (л.д. 1, т. 1).

Решением от 25.09.2000 в иске о взыскании убытков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2000 - 03.01.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эльгенс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправильно расценил спорные отношения как вытекающие из договора подряда и применил статью 712 ГК РФ. По мнению истца, спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку основания иска остались прежними. Кроме того, апелляционной инстанцией нарушена статья 158 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "Эльгенс" (заказчик), получившее алкогольную продукцию от Карцинского консервного завода по Договору поставки от 12.03.1998, заключило с ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" (исполнитель) Договор от 14.09.1998 N 13 на переработку 38000 бутылок водки "Русская" емкостью 0,5 литра.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата стоимости переработки и выдача переработанной продукции производится поэтапно. Оставшаяся часть продукции выдается заказчику после полной оплаты им стоимости промпереработки.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно удерживает 15886 бутылок водки "Русская", поскольку оплата стоимости промпереработки произведена им в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав, что истец не осуществил с ним полный расчет по договору, не уплатил в соответствии с его пунктом 2.1.8 возмещение акциза и налога на добавленную стоимость.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суд первой инстанции на основании статьи 712 ГК РФ, предоставляющей подрядчику право на удержание результата работы в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную цену, пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком спорной продукции в связи с наличием у истца задолженности по Договору от 14.09.1998 N 13.

Кроме того, суд указал на недоказанность заявленных истцом убытков.

Апелляционная инстанция, посчитав, что требования о взыскании убытков приняты судом первой инстанции к рассмотрению с нарушением статьи 37 АПК РФ, которая не предоставляет право на одновременное изменение предмета и основания иска, рассмотрела требования, заявленные истцом в порядке статьи 301 ГК РФ, и отказала в иске в связи с недоказанностью факта нахождения спорной продукции в незаконном владении.

При этом суд не указал, что является основанием первоначально заявленного иска и основанием иска о взыскании убытков.

Вместе с тем из материалов дела (искового заявления, ходатайства истца об изменении предмета иска и определения суда о его разрешении) следует, что как истребование продукции из чужого незаконного владений так и требование о взыскании убытков истец обосновал ссылкой на неисполнение ответчиком его обязательств по выдаче ему переработанной продукции, которые вытекают из Договора от 14.09.1998 N 13.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 37 АПК РФ и рассмотрел иск, предмет которого был изменен истцом.

Кроме того, приняв решение по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 157 АПК РФ оставил решение суда по иску о взыскании убытков без изменения. Согласно данной норме права при принятии судом апелляционной инстанции нового решения решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть и устранить допущенные нарушения норм процессуального права и рассмотреть заявленные истцом требования с учетом изменения предмета иска.

Кроме того, суду следует предложить истцу уточнить характер убытков, определить, является ли сумма 550450 рублей реальным ущербом или упущенной выгодой, в обоснование своих требований представить доказательства.

Вопрос о распределении госпошлины по кассационной жалобе следует решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.12.2000 - 03.01.20 по Делу N А37-494/99-5/2 Арбитражного суда Магаданской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.