Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-1/445 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга и неустойки по договору купли-продажи суду надлежит исследовать акт сверки, определить эквивалентность сумм задолженностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-1/445
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: Воронов А.Г. - представитель, доверенность б/н от 26.03.2001, Мазурец Р.И. - представитель, б/н от 26.03.2001, Ющенко А.П. - представитель, доверенность б/н от 09.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Ющенко Н.П. на Постановление от 15.01.2001 по делу N А04-3249/00-11/152 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Ющенко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании 365656 руб.

Предприниматель без образования юридического лица Ющенко Н.П. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании 365656 руб., из которых 304000 руб. - сумма основного долга и 61656 руб. - неустойка по Договору от 21.02.2000.

Решением суда от 16.11.2000 иск удовлетворен полностью на основании ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2001 Решение отменено, в иске отказано.

Судом установлено, что сторонами заключено Соглашение от 17.10.2000, которым произведена новация обязательства ответчика по оплате бензина по Договору от 21.02.2000 в новое обязательство, согласно которому ООО "Кедр" должно поставить истцу лес в счет погашения долга. А поскольку в связи с новацией обязательства сторон по Договору от 21.02.2000 прекращены, иск не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе предприниматель Ющенко Н.П. просит постановление отменить как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы заявителем указано, что Соглашено от 17.10.2000 является соглашением о взаимозачете по совместной деятельности, а не новацией, поскольку оно не содержит указания на обязательства, которые прекращаются, как это предусмотрено ст. 414 ГК РФ. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции незаконно сделал ссылку на решение Селемджинского районного суда от 13.12.2000, не вступившее в законную силу. Без достаточных оснований сделана ссылка суда на Акты сверок от 17.10.2000, поскольку один из них не подписан истцом, а подпись Ющенко Н.П. на втором акте оспаривается истцом, который утверждает, что она подделана. Кроме того, сумма, на которую передавалась древесина по Акту от 17.10.2001, меньше суммы основного долга, отраженной в этом акте. Не оценены судом надлежащим образом доказательства, подтверждающие заключение Соглашения от 17.10.2000 с целью гарантировать возмещение истцу расходов, понесенных в результате совместной деятельности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указав, что ООО "Кедр" не вело с истцом совместную деятельность. Суд правомерно принял во внимание показания свидетелей, исследованные Селемджинским судом, в присутствии которых заключался Договор от 17.10.2000. Данная сделка соответствует требованиям ст.ст. 414, 422 ГК РФ и подписана сторонами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, указав дополнительно, что решение Селемджинского районного суда от 13.12.2000 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.02.2000, а также, что лес, подлежащий передаче истцу по Соглашению от 17.10.2000, продан ответчиком ООО "Русский лес".

Представитель ООО "Кедр" в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ющенко Н.П. (продавец) и ООО "Кедр" (покупатель) 21.02.2000 заключен Договор купли-продажи бензина А-76 в количестве 43428 литров на сумму 304000 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора оплата товара производится в рассрочку: первый платеж - до 22.03.2000 на сумму 220000 руб.; второй - до 16.04.2000 на сумму 84000 руб.

Пунктом 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По мнению истца, обязательства по передаче бензина по договору он исполнил, однако ответчик оплату полученного товара не произвел, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения сторон по Договору купли-продажи от 21.02.2000 прекращены в связи с заключением между ними Соглашения от 17.10.2000, которое является новацией.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательства прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, из смысла данной нормы права следует, что при новации предыдущее обязательство сторон полностью прекращается в связи с возникновением между ними нового.

Из заключенного между истцом и ответчиком Соглашения от 17.10.2000 следует, что в счет погашения долга перед предпринимателем Ющенко Н.П. в сумме 823000 руб. ООО "Кедр" обязуется отпустить лес с деляны в количестве 223 куб. м лиственницы и 350 куб. м ели по цене 20 долларов США за 1 куб. м.

Из буквального толкования условия данного соглашения не усматривается, что в связи с его заключением прекратились обязательства сторон по Договору купли-продажи от 21.02.2000, так как в нем отсутствует ссылка на этот договор.

При таких обстоятельствах вывод суда с том, что правоотношения сторон по Договору от 21.02.2000 прекращены новацией, противоречит ст. 414 ГК РФ.

Не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что в сумму 823000 руб., на которую заключено Соглашение от 17.10.2000, входит задолженность по Договору от 21.02.2000.

Из текста соглашения видно, что 823000 руб. составляют задолженность ООО "Кедр" перед истцом согласно Акту сверки от 17.10.2000.

В данном акте сверки отражена сумма долга 304000 руб., на которую отпущен бензин по Договору купли-продажи от 21.02.2000, однако данный Акт сверки не подписан предпринимателем Ющенко Н.П.

Таким образом, вывод суда о том, что в сумму, указанную в соглашении, вошла задолженность по Договору от 21.02.2000, недостаточно обоснован.

Ссылка суда на то, что данное обстоятельство подтверждается Решением суда Селемджинского района от 13.12.2000, также не может быть признана обоснованной, поскольку в деле отсутствуют доказательства вступления этого решения в законную силу.

Кроме того, судом не проверено, на какую общую сумму подлежат передаче лес согласно Соглашению от 17.10.2000 и эквивалентна ли эта сумма задолженности, указанной в соглашении.

При таких обстоятельствах постановление принято апелляционной инстанцией по неисследованным надлежащим образом доказательствам и с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует, учитывая вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть иск по существу заявленных требований. Кроме того, в порядке ст. 95 АПК РФ разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая, что Определением от 05.03.2001 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.01.2001 по Делу N А04-3249/00-11/152 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.