Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2001 г. N Ф03-А59/01-1/858 При новом рассмотрении иска о признании недействительной регистрации за ответчиком права собственности на ряд строений суду надлежит установить полномочия представителей на реализацию прав истца в арбитражном процессе по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2001 г. N Ф03-А59/01-1/858
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2002 г. N Ф03-А59/01-1/2798

Арбитражный суд при участии от прокурора Сахалинской области: Пустовалова Т.П. - старший помощник прокурора; от ООО "Восточная рыбопромышленная компания": Голуб И.И., представитель, Доверенность б/н от 11.05.2000 от Сахоблпотребсоюза: Сорокин Н.И., представитель, Доверенность б/н от 15.10.1999, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная рыбопромышленная компания" на Решение от 16.01.2001, Постановление от 16.03.2001 по Делу N А59-3609/2000-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по иску прокурора Сахалинской области в интересах закрытого акционерного общества "Свободное" к Сахалинскому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 3-и лица: на стороне истца - общественное объединение Союза потребительских обществ Сахалинской области, на стороне ответчика - ТОО фирма "Сахкооп" и ООО "Восточная рыбопромышленная компания" о признании недействительной регистрации права собственности объектов недвижимости (номер записи регистрации 65-01-1Н (1999-131).

В заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв.

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов и в интересах закрытого акционерного общества "Свободное" к Сахалинскому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительной регистрации за товариществом с ограниченной ответственностью "Сахкооп" права собственности на склад, столярный и коптильный цехи, рыбоперерабатывающий цех, общежитие трехэтажное с пристройкой, общежитие трехэтажное со столовой, склад ГСМ, ледник-штольню, эстакаду, находящиеся в Корсаковском районе, пос. Охотский, мыс Свободный.

Указанное имущество было передано ТОО "Сахкооп" по акту приема-передачи Сахоблпотребсоюзом в качестве учредительного взноса физических лиц, однако п. 6.2 Устава ТОО фирма "Сахкооп", в соответствии с которым товариществу передано спорное имущество, решением Арбитражного суда Сахалинской области признан недействительным.

По мнению прокурора, регистрация права собственности произведена с нарушением ст.ст. 17, 18, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: на стороне истца - общественное объединение Союза потребительских обществ Сахалинской области (далее Сахоблпотребсоюз), на стороне ответчика - ТОО фирма "Сахкооп" и ООО "Восточная рыбопромышленная компания", купившая имущество, регистрация права собственности на которое оспаривается.

Решением суда от 16.01.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2001 решение оставлено без изменения.

Судебные акты обжалованы ООО "Восточная рыбопромышленная компания".

В кассационной жалобе ООО "Восточная рыбопромышленная компания" просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением закона. В обоснование жалобы заявителем указано, что признание недействительным п. 6.2 Устава ТОО фирма "Сахкооп" не влечет автоматического прекращения права собственности на имущество, внесенного в уставный капитал. Не может повлечь недействительность регистрации права собственности на спорные объекты и то, что в свидетельствах о регистрации отсутствуют ссылки на Протокол заседания Совета Сахоблпотребсоюза от 18.12.1998 как на основание возникновения права собственности, а также то, что в данном протоколе и в Договоре от 17.05.1994 не указан вид передаваемого ТОО фирма "Сахкооп" права. Неправомерным является вывод суда о нарушении ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку представленные ТОО фирма "Сахкооп" на регистрацию документы не имели существенных дефектов формы и содержания и у регистратора отсутствовали основания к отказу в их принятии. Кроме того, противоречит закону вывод суда о том, что спорная регистрация затрагивает законные права и интересы ЗАО "Свободное".

Прокуратура Сахалинской области в отзывах на кассационную жалобу и дополнении к нему с доводами жалобы не согласилась, указав, что в Договоре купли-продажи спорного имущества от 17.05.1994 не указано, какое право передается ТОО фирма "Сахкооп". Кроме того, договор является ничтожным в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ. Документы, предоставленные ТОО фирма "Сахкооп" для регистрации права собственности, не содержат полной и достоверной информации. В связи с этим основания для регистрации права собственности на имущество за ТОО фирма "Сахкооп" у ответчика отсутствовали. Кроме того, прокуратура считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Свободное" не является заинтересованным лицом и не имеет права на предъявление настоящего иска.

Сахоблпотребсоюз в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами также не согласился, указав, что Сахоблпотребсоюз не являлся учредителем или участником ТОО фирма "Сахкооп" и не передавал ему имущество в собственность. Более того, имущество не могло быть приобретено ТОО "Сахкооп" в собственность в силу закона. Действия Сахоблпотребсоюза по передаче имущества признаны незаконными, так как предпринимались с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Восточная рыбопромышленная компания" доводы жалобы поддержал.

Старший помощник прокурора Сахалинской области и представитель Сахоблпотребсоюза в заседании суда доводы отзывов на жалобу также поддержали в полном объеме.

Присутствующие в судебном заседании кассационной инстанции Осадчий А.А. и Амелин А.А. в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий не были допущены к участию в деле от имени ЗАО "Свободное".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск по существу заявленных требований, суд не принял во внимание следующее обстоятельство.

Исковое заявление подано прокурором Сахалинской области в защиту государственных и общественных интересов 21.08.2000. В качестве истца в заявлении указано ЗАО "Свободное" - юридическое лицо.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Указанные органы ведут дела организаций в арбитражном суде в силу ст. 47 АПК РФ. Полномочия на ведение дела подлежат проверке судом.

Заявленные исковые требования поддержаны от имени ЗАО "Свободное" Осадчим А.А., который участвовал в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций от имени истца как генеральный директор лично и через своего представителя Амелина А.А.

Между тем из представленной в деле выписки из Протокола общего собрания акционеров ЗАО "Свободное" от 02.08.2000 следует, что на момент проведения собрания срок полномочий генерального директора Осадчего А.А., установленный Уставом ЗАО "Свободное", истек, в связи с чем генеральным директором общества избран Зоткин В.И.

Таким образом, на момент предъявления иска и рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций у Осадчего А.А. отсутствовали полномочия на ведение дела от имени ЗАО "Свободное".

Однако Зоткин В.И. также не вправе был представлять интересы ЗАО "Свободное", так как Определением Южно-Сахалинского городского суда от 09.08.2000 о принятии к производству искового заявления Осадчего А.А. о признании недействительными решений собраний акционеров Зоткину В.И. запрещено совершать действия, отнесенные к компетенции генерального директора ЗАО "Свободное", до рассмотрения дела по существу. Этим же определением учредителям общества запрещено совершать любые действия, отнесенные к компетенции общего собрания.

В материалах дела есть заявление В.А. Фраткина - одного из учредителей ЗАО "Свободное", который от имени акционеров общества ставит суд в известность о сложившейся ситуации, касаемой процессуальных прав и обязанностей истца.

Права и обязанности истца определены ст.ст. 33, 35-37 АПК РФ.

Однако суд этим обстоятельствам оценку не дал. Полномочия Осадчего А.А., а также представителя ЗАО "Свободное" Амелина А.А. судом надлежащим образом не проверены. Суд не решил вопрос о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу о признании недействительным Решения протокола общего собрания акционеров ЗАО "Свободное" от 02.08.2000.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить полномочия представителей ЗАО "Свободное" на реализацию прав общества в арбитражном процессе по делу.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.01.2001, Постановление от 16.03.2001 N А59-3609/2000/С15 Арбитражного суда Сахалинской отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.