Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/860 Дело по иску об урегулировании разногласий по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку постановление апелляционной инстанции недостаточно обосновано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/860
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеркомби" на Решение от 19.01.2001, Постановление от 13.03.2001 по Делу N А51-2343/00 11-23д Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Электросвязь" к закрытому акционерному обществу "Интеркомби" по преддоговорному спору.

Открытое акционерное общество "Электрическая связь" Приморского края обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Интеркомби" об урегулировании разногласий по п. 4.4.1 Договора "О межсетевом взаимодействии операторов сетей связи общего пользования".

Решением от 12.05.2000 Арбитражный суд Приморского края иск удовлетворил, приняв пункт 4.4.1 Договора в редакции, предложенной истцом: "Расчет с пользователями сети "Интеркомби" за услуги междугородной связи осуществляет Находкинский УЭС по отдельным договорам с абонентами".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2000 решение отменено как недостаточно обоснованное, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела истец заявил дополнительное требование об изменении Договора путем исключения из него пунктов 4.4.2 и 4.4.3 как противоречащих п. 4.4.1 в предлагаемой истцом редакции.

Решением от 19.01.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Интеркомби" предлагает судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции 15.05.2001 представители ЗАО "Интеркомби" дали пояснения по тексту жалобы и дополнительно заявили, что, удовлетворяя иск об изменении условий Договора путем исключения из него пунктов 4.4.2 и 4.4.3, суд первой инстанции не исследовал доказательства того, имеются ли обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ. Апелляционная инстанция также не обосновала доказательствами применение ст.ст. 450-451 ГК РФ и не привела доводы, по которым отклонила заявления ответчика об отсутствии оснований для применения указанных норм права.

Представитель ОАО "Электрическая связь" возражал против, удовлетворения кассационной жалобы и выразил мнение о соответствии судебных актов закону и обстоятельствам дела.

Судебное заседание откладывалось с 15.05.2001 на 21.05.2001.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интеркомби", имеющее лицензию на предоставление услуг местной телефонной связи, и ОАО "Электрическая связь", имеющее лицензию на предоставление услуг электросвязи, включая услуги междугородной и международной телефонной связи по договорам с соответствующими операторами междугородной и международной сети электросвязи общего пользования Российской Федерации, сотрудничают в едином технологическом процессе оказания услуг местной, междугородной и международной связи на основе Договоров "О межсетевом взаимодействии операторов сетей связи общего пользования".

В соответствии с условиями договоров стороны обеспечивают пропуск графика между взаимодействующими сетями, предоставляют друг другу информацию об объеме графика, размере доходов за истекший месяц, полученных одной стороной от абонентов другой стороны, в том числе в разрезе номенклатуры услуг, а также другие сведения, предоставление которых не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права сторон.

При заключении договора на 2000 год стороны определили порядок взаиморасчетов за предоставляемые сетевые ресурсы на основании "Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставленные сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 N 1331.

В договорах, заключенных до 2000 года, стороны предусматривали, что ЗАО "Интеркомби" самостоятельно производит расчет с пользователями своей сети за услуги связи, в том числе междугородной и международной. При этом ЗАО "Интеркомби" удерживает в свою пользу денежные средства за пропущенный по его сетям исходящий график в размере, установленном сторонами, оставшуюся сумму перечисляет истцу.

При заключении договора на 2000 год истец, ссылаясь на целесообразность, в Протоколе разногласий предложил свою редакцию п. 4.4.1, в соответствии с которой расчет с пользователями сети ЗАО "Интеркомби" за услуги междугородной и международной связи осуществляет Находкинский узел электрической связи по отдельным договорам с абонентами.

Удовлетворяя требования истца по преддоговорному спору и принимая п. 4.4.1 в предложенной им редакции, судебные инстанции исходили из того, что ОАО "Электросвязь" является единственным лицензированным оператором, оказывающим на территории Приморского края услуги междугородной и международной телефонной связи, и согласно п. 103 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235), п. 7.3 Положения о порядке организационно-технического взаимодействия операторов телефонных сетей связи общего пользования на территории РФ вправе самостоятельно выбирать способ ведения расчетов, в том числе с абонентами ЗАО "Интеркомби", либо поручить сбор денежных средств за оказанные услуги другому лицу. Кроме того, в соответствии с Договором N 2 от 01.01.1999, заключенным с ОАО "Ростелеком", именно истец имеет право заключать договоры с пользователями на оказание услуг, обеспечивает пропуск международного и междугородного графика и уполномочен осуществлять расчеты с пользователями за оказанные услуги. В то же время ЗАО "Интеркомби" вправе предоставлять услуги только местной телефонной связи не имеет лицензии на предоставление услуг международной и междугородной связи и лишь обеспечивает своим абонентам доступ к указанным услугам. В связи с этим только истец имеет право производить расчеты с абонентами за услуги междугородной и международной связи, поэтому предложенная им редакция п. 4.4.1 Договора имеет нормативное обоснование и соответствует фактически сложившимся отношениям между сторонами.

Исключение из Договора пунктов 4.4.2, 4.4.3 суд первой инстанции не мотивировал, а суд апелляционной инстанции обосновал тем, что указанные пункты противоречат п. 4.4.1, и сослался при этом на подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Ссылаясь на подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, которая имеет отсылочный характер, суд апелляционной инстанции не указал нормы ГК РФ, другие законы или пункт договора, которые он применяет в обоснование изменения договора.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции не соответствует требованиям п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.03.2001 по Делу N А51-2343/00 11-23д Арбитражного суда Приморского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.