Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/875 Признание недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка правомерно, т.к. спорный договор заключен во время действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, при отсутствии законных оснований для изъятия земельного участка у истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/875
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморнефтегаз" на Решение от 21.12.2000, Постановление от 13.03.2001 по Делу N А51-9295/00 22-274 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирс-Авто" к Администрации муниципального образования Фрунзенского района г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Приморнефтегаз", Управлению муниципальной собственности г. Владивостока признании недействительными договоров аренды земельных участков.

Общество с ограниченной ответственностью "Пирс-Авто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования Фрунзенского района г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Приморнефтегаз" о признании недействительными заключенных ответчиками 01.03.2000 Договоров N 60 и N 61а аренды земельных участков, расположенных в г. Владивостоке по ул. Адмирала Захарова, 14а площадью 1274 кв.м и по ул. Бестужева, 35 площадью 700 кв.м.

Определением от 16.11.2000 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным Договор аренды земельного участка по ул. Адмирала Захарова, 14а в г. Владивостоке площадью 1274 кв.м от 01.03.2000 N 60а. От иска о признании недействительным Договора от 01.03.2000 N 60 об аренде земельного участка по ул. Бестужева, 35 площадью 700 кв.м. отказался.

Решением от 21.12.2000 иск удовлетворен, Договор аренды земельного участка от 01.03.2000 N 60а признан недействительным ввиду ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ. Суд первой инстанции сослался на действующий, заключенный ранее истцом с Комитетом по управлению имуществом г. Владивостока 20.01.1999 Договор аренды спорного земельного участка, по истечении срока действия которого ООО "Пирс-Авто" продолжало пользоваться землей на оговоренных в нем условиях при отсутствии возражений с другой стороны, передавшей данный земельный участок в аренду ООО "Приморнефтегаз" без изъятия его у истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2001 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не соглашаясь с принятыми судебными Актами ООО "Приморнефтегаз" просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о праве истца на спорный участок. При этом указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Пирс-Авто" обязанностей арендатора и нарушение им порядка подачи заявления для перезаключения договора. Считает, что арбитражным судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и неправильно применен материальный закон о преимущественном праве арендатора на заключение договора.

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока в своем отзыве доводы кассационной жалобы поддержало.

В отзыве ООО "Пирс-Авто" на кассационную жалобу истец выразил согласие с принятыми судебными актами.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Пирс-Авто" (арендатор) 20.01.1999 заключен Договор N 1/40-3-8 во исполнение которого арендатору передан во временное пользование земельный участок, расположенный в г. Владивостоке по ул. Адмирала Захарова, 14а общей площадью 1274 кв.м на срок до 31.12.1999.

В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели преимущественное право арендатора по заключению с ним договора аренды на новый срок в случае надлежащего исполнения им условий договора, если в установленном порядке не менее чем за месяц до окончания срока действия договора будет подано заявление о его заключении на новый срок.

До истечения указанного срока ООО "Пирс-Авто" 22.10.1999 обратилось в Администрацию г. Владивостока с письмом о продлении данного Договора на новый срок. 26.01.2000 Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока сообщило истцу о том, что документы на аренду земельных участков под автостоянки, в том числе по ул. Адмирала Захарова, 14а, находятся на оформлении в Администрации г. Владивостока.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что по истечении срока договора ООО "Пирс-Авто" продолжало пользоваться земельным участком и осуществляло в 2000 году платежи, исходя из условий Договора на временное пользование земельным участком. О несогласии на перезаключение договора на новый срок арендатор ни Администрацией г. Владивостока, ни Управлением муниципальной собственности и его правопредшественником - Комитетом по управлению имуществом не извещался, возвращения земельного участка по окончании срока договора не производилось.

Приведенные данные подтверждены доказательствами, представленными в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что Администрация МО Фрунзенского района г. Владивостока и ООО "Приморнефтегаз" 01.03.2000 заключили Договор N 60а краткосрочной аренды спорного земельного участка сроком действия с 01.03.2000 по 01.03.2003.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о ничтожности данной сделки в силу статьи 168 ГК РФ с учетом условий, в которых она совершалась, а именно заключение договора аренды во время действия другого договора аренды того же недвижимого имущества при отсутствии законных оснований для передачи спорного земельного участка ООО "Приморнефтегаз", правилен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом порядка подачи заявления для заключения договора на новый срок и ненадлежащее исполнение им обязанностей арендатора судом обсуждались и обоснованно не приняты во внимание.

Как правильно установлено судебными инстанциями, обращение истца с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в Администрацию г. Владивостока, осуществляющей правомочия собственника в отношении спорного имущества, а не к уполномоченному Администрацией органу по управлению им само по себе не свидетельствует о нарушении порядка подачи заявления.

Такой порядок Договором не предусмотрен, Постановление Администрации г. Владивостока от 03.02.1991 N 143, на основании которого ответчику - Администрации МО Фрунзенского района были переданы полномочия арендодателя официально не опубликовано, данных уведомления арендатора об изменении порядка предоставления земель под объекты временного назначения не имеется.

Самовольное пользование истцом другим земельным участком, на что сделана ссылка в жалобе, арендодатель не считал тем обстоятельством, которое препятствовало бы возобновлению договора аренды по истечении срока его действия и против этого права истца не возражал, поэтому указанный довод ответчика не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Пирс-Авто" требования.

При разрешении спора всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права кассационная инстанция не усматривает. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с тем, что кассационная жалоба оплачена госпошлиной в меньшем размере, чем установлено Законом РФ "О государственной пошлине" по спорам о признании сделок недействительными она в сумме 582 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ООО "Приморнефтегаз" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2001 Арбитражного суда Приморского края по Делу N А51-9295/00 22-274 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморнефтегаз" в доход федерального бюджета 582 рубля 55 копеек.

Выдать исполнительный лист.