Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/877
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Темп" на Решение от 11.01.2001, Постановление от 15.03.2001 по Делу N А51-7889/00 8-170 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хасанскому району Приморского края к открытому акционерному обществу "Т", третье лицо: Комитет природных ресурсов по Приморскому краю о взыскании штрафных санкций в сумме 7992 рублей.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хасанскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу открытого типа Компании "Т" о взыскании штрафных санкций в сумме 7992 рублей. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен на стороне истца Комитет природных ресурсов по Приморскому краю. При рассмотрении дела, в связи с приведением учредительных документов АООТ Компании "Т" в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", судом принято уточненное наименование ответчика - Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т"), которое зарегистрировано Постановлением Главы муниципального образования Хасанского района от 18.12.2000.
Решением суда от 11.01.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2001, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факты нарушений налогового законодательства, выразившиеся в следующем: неуплате (неполной уплате) налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, платежей за пользование водными объектами; непредставлении налоговой декларации по исчислению налога на добавленную стоимость в установленный срок; непредставлении налоговой декларации по исчислению платы за пользование водными объектами в течение более 180 дней; непредставлении документов для исчисления платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещении отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду; невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога; грубом нарушении правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, совершенных в течение одного налогового периода, которые были установлены в ходе налоговой проверки, подтверждены материалами дела. Инспекцией по налогам и сборам обоснованно исчислены суммы налогов, подлежащие уплате, и правильно предъявлены к ответчику штрафные санкции.
Правомерность принятых судом решения и постановления проверяется в порядке и в пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Т", считающего состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания штрафных санкций за непредставление декларации по исчислению платы за пользование водными объектами в сумме 1328 рублей и за неуплату платежей за пользование водными объектами в сумме 465 рублей необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права и поэтому подлежащими отмене в указанной части. По мнению заявителя жалобы, он не является плательщиком платежей за пользование водными объектами, так как использует в своей деятельности отдельно стоящие гидротехнические сооружения, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона РФ "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998 N 71-ФЗ (с изменениями и дополнениями) - далее по тексту: Закон РФ N 71-ФЗ от 06.05.1999, не признаются объектом платы за пользование водными объектами. Ссылка суда на Закон Приморского края "О плате за пользование водными объектами в Приморском крае" от 05.07.1999 N 53-КЗ (далее - Закон от 05.07.1999 N 53-КЗ) является несостоятельной, поскольку этот Закон противоречит федеральному законодательству, а субъектам Федерации не предоставлено право отменять льготы, установленные Федеральным законом. Кроме того, в проверяемый налоговым органом период, ОАО "Т" обоснованно действовало без лицензии, так как было включено в график лицензирования на первый квартал 2000 года.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты следует изменить по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам в период с 03.04.2000 по 01.06.2000 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Т" по соблюдению правильности определения доходов, исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за время деятельности с 01.07.1997 по 01.01.2000, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, что отражено в Акте выездной налоговой проверки N 17 от 15.06.2000. По результатам проверки, рассмотрения Акта разногласий б/н от 29.06.2000 и дополнительных документов, представленных ОАО "Т", инспекцией по налогам и сборам принято Решение N 17 от 30.06.2000 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, начислении неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 2471 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6623 рублей. В связи с тем, что штрафные санкции в добровольном порядке не уплачены, инспекция по налогам и сборам обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание штрафных санкций в сумме 7992 рублей, из которых: 494 рубля - штраф от неуплаченных (не полностью уплаченных сумм) налогов на содержание жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, платежей за пользование водными объектами, предъявленный на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ); 768 рублей - штраф за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган налоговой декларации по исчислению налога на добавленную стоимость, предъявленный по пункту 1 статьи 119 НК РФ; 1328 рублей - штраф за непредставление декларации по исчислению платы за пользование водными объектами на срок более 180 дней, предъявленный по пункту 2 статьи 119 НК РФ; 350 рублей - штраф за непредставление в установленный срок документов для исчисления платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду, предъявленный по пункту 1 статьи 126 НК РФ; 52 рубля - штраф за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога, предъявленный по статье 123 НК РФ; 5000 рублей - штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения совершенное в течение одного налогового периода, предъявленный по пункту 1 статьи 120 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания штрафных санкций в сумме 1199 рублей, и оспорил правомерность взыскания с него штрафов в сумме 1328 рублей за непредставление декларации по исчислению платы за пользование водными объектами; 465 рублей за неуплату платежей за пользование водными объектами; 5000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, совершенное в течение одного налогового периода.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана объективная оценка представленным обеими сторонами доказательствам, и правомерно подтверждена обоснованность действий инспекции по налогам и сборам по начислению платежей за пользование водными объектами, пени за несвоевременную их уплату и наложению штрафных санкций за неуплату указанных платежей, а также непредставление по ним в налоговый орган деклараций.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 06.05.1998 N 71-ФЗ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. ОАО "Т" осуществляет пользование водным объектом (акватория бухты Миноносок залива Посьет) с применением сооружений и технических устройств в целях выращивания товарного морского гребешка и объектов марикультуры, а также занимается промышленным рыболовством на основании Договора о ведении рыбохозяйственной деятельности на рыбопромысловом участке серии РПУ-МN 011 от июля 1997 года и Лицензии на данный вид деятельности серии РВБ N 000355 от 27.06.1996. При этом, лицензии и договора на пользование водным объектом ответчик не имеет. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона РФ от 06.05.1998 N 71-ФЗ не признается объектом платы за пользование водными объектами в целях использования водных объектов для размещения и строительства отдельно стоящих гидротехнических сооружений, в том числе рыбохозяйственного назначения. Следовательно, из смысла названной нормы Закона усматривается, что использование водных объектов в ходе эксплуатации сооружений, гидротехнических и иных средств и устройств, в том числе и для целей рыбохозяйственного назначения (чем занимается ответчик) не подпадает под признаки и виды водопользования, изложенные в пункте 2 статьи 2 вышеуказанного Закона, и поэтому вывод судебных инстанций о том, что ОАО "Т" является плательщиком платежей за пользование водными объектами правомерен.
Довод ответчика о несоответствии Закона Приморского края от 05.07.1999 N 53-КЗ федеральному законодательству несостоятелен, поскольку статьями 4, 5 Закона РФ от 06.05.1998 N 71-ФЗ прямо предусмотрены полномочия законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации по установлению ставок платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов, а также права по установлению льготы по плате для отдельных категорий плательщиков в пределах суммы платы, поступающей в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.
Неосновательны и утверждения ответчика об обоснованности его деятельности без лицензии со ссылкой на пункт 46 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности,
