Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2001 г. N Ф03-А37/01-1/882 При новом рассмотрении иска о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора транспортно-экспедиторского обслуживания суду апелляционной инстанции надлежит определить размер ответственности клиента, установить степень вины экспедитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2001 г. N Ф03-А37/01-1/882
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пригородагрохимия" на Постановление от 30.03.2001 по делу N А37-1168/00-4 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью морская агентская компания "Трансфес-Магадан" к открытому акционерному обществу "Пригородагрохимия" о взыскании 232540 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Морская агентская компания "Трансфес-Магадан" (далее ООО МАК "Трансфес-Магадан") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пригородагрохимия" о взыскании 232540 рублей, из которых 84975 рублей - задолженность по оплате хранения груза, 147565 рублей - штраф за несвоевременный возврат контейнеров на основании п. 2.2.4 Договора от 01.07.1999 N К-13 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

До принятия по делу решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее ОАО "ММТП", порт).

Решением от 05-06.02.2001 требования по основному долгу удовлетворены частично в сумме 70028 рублей 22 копеек - в размере стоимости хранения за период с 15.07.1999 по 31.01.2000, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2001 решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, в пользу истца взыскан штраф в сумме 50000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Пригородагрохимия" просит данное постановление отменить, решение суда изменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что к спорным правоотношениям нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) не применимы. Размер авансовых платежей сторонами не оговаривался. Доверенность от 12.07.1999 N 83 на получение первой партии груза ответчик передал истцу по прибытию контейнеров в порт Магадан. Задержка выдачи груза осуществлена истцом неправомерно, поскольку за несвоевременную оплату услуг по договору с него взыскана неустойка, тогда как в силу требований норм гражданского законодательства за одно и тоже правонарушение не могут применяться два вида ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО МАК "Трансфес-Магадан" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы ввиду их несостоятельности и просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное. При этом истец указал на заключение ответчиком заведомо неисполнимого с его стороны договора, что поставило компанию в тяжелое финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на Нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции в части требований о взыскании штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между ООО МАК "Трансфес-Магадан" (экспедитор) и ОАО "Пригородагрохимия" (клиент) заключен Договор от 01.07.1999 N К-13 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с хранением и перевозкой груза, а также с обеспечением его принятия в порту Магадан, с правом привлечения для выполнения услуг третьих лиц.

В период с 12.07.1999 по 14.08.1999 из порта Восточный в порт Магадан ответчику было доставлено тремя партиями 32 контейнера с семенами овса. Поскольку на момент их прибытия в порт назначения клиент не оплатил стоимость оказанных по договору услуг, экспедитор произвел удержание груза, хранение которого поручил ОАО "ММТП".

Оплаченную порту стоимость хранения груза в сумме 84974 рубля 98 копеек экспедитор предъявил к возмещению клиенту по Счетам-фактурам N 176 от 19.07.2000 и N 168 от 26.01.2000, включив в них также штраф за несвоевременный возврат контейнеров в сумме 145475 рублей. Указанные суммы ответчик оплатить отказался, что послужило основанием для обращения ООО МАК "Трансфес-Магадан" с настоящим иском.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пунктам 3.3 и 4.2 Договора от 01.07.1999 окончательный расчет за оказанные истцом услуги производится на основании счета, выставленного экспедитором, за задержку оплаты которого свыше пяти банковских дней уплачивается штраф.

Как установил суд апелляционной инстанции, стоимость оказанных истцом услуг в сумме 392274 рублей 01 копейки, предъявленную по Счетам-фактурам N 658 от 15.07.1999, N 892 от 17.08.1999 и N 1036 от 31.08.1999 ответчик оплатил в период с 18.09.1999 по 21.02.2000, окончательный расчет за первую партию груза - 10 контейнеров, прибывших в порт назначения 12.07.1999, клиент осуществил 01.02.2000.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости хранения груза в сумме 83516 рублей 14 копеек за период его удержания с 15.07.1999 по 31.01.2000 и взыскал в его пользу 70028 рублей 22 копейки, приняв к зачету суммы, излишне уплаченные ответчиком по Договору от 01.07.1999.

При этом суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным отношениям, вытекающим, как установил суд, из Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, статью 160 КТМ РФ, регулирующую отношения, вытекающие из договора морской перевозки, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о неправомерном применении истцом удержания груза как способа обеспечения исполнения обязательства при наличии факта уплаты ответчиком неустойки за несвоевременную оплату услуг, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд признал правомерным удержание истцом груза за период с 15.07.1999 по 31.01.2000, тогда как Счет N 253 на взыскание неустойки за задержку платежей по Договору от 01.07.1999 предъявлен им ответчику 08.02.2000 (л.д. 101 т. 1). Следовательно, удержание груза как способ обеспечения обязательств ответчика по отношению к неустойке является первичным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании стоимости хранения груза отмене или изменению не подлежат.

Требование о взыскании штрафа в сумме 147565 рублей истец обосновал ссылкой на пункт 2.2.4 Договора от 01.07.1999, в соответствии с которым в случае хранения груза в контейнерах экспедитора более 24-х часов с момента выгрузки с судна клиент уплачивает штраф по ставкам, указанным в Приложении N 1 к Договору.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции, сослался на отсутствие в деле доказательств принадлежности контейнеров экспедитору.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данный факт не имеет для дела правового значения, поскольку согласованный порядок начисления неустойки за период изъятия контейнеров из оборота соответствует действующей морской практике и пункту 5.1 Правил перевозки контейнеров морским транспортом, и, не выяснив обстоятельств дела, связанных с принадлежностью контейнеров истцу, частично удовлетворила его требования о взыскании штрафа.

Однако данный вывод суда следует признать ошибочным, так как предметом иска является договорная неустойка и в силу ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 2.2.4 Договора и в пункте 3 Приложения N 1 к нему слов и выражений, штраф за несвоевременный возврат контейнеров взыскивается при условии принадлежности их экспедитору. Следовательно, указанные обстоятельства должны были быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании штрафа как недостаточно обоснованное, принятое по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть и устранить допущенные нарушения.

Кроме того, определяя размер ответственности клиента, суду следует установить степень вины экспедитора, а именно, мог ли он принять доступные для него меры по освобождению контейнеров от груза и размещению его в складских помещениях.

Вопрос распределения госпошлины по кассационной жалобе следует решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 30.03.2001 по Делу N А37-1168/00-4 Арбитражного суда Магаданской области в части, касающейся требований о взыскании штрафа и госпошлины, отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же, суда, в остальном постановление оставить без изменения.