Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2001 г. N Ф03-А37/01-2/883 При новом рассмотрении иска о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении истца к ответственности суду апелляционной инстанции надлежит оценить объяснения истца о причине отсутствия копии товарно-транспортной накладной, исследовать объяснения товароведа и продавца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2001 г. N Ф03-А37/01-2/883
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Магаданской области на Постановление от 23.03.2001 по Делу N А37-1354/00-1 Арбитражного суда Магаданской области, по иску предпринимателя Д.В. к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Магаданской области о признании недействительным Постановления N 221 от 25.10.2000.

Индивидуальный предприниматель Д.В. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском о признании недействительным Постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Магаданской области N 221 от 25.10.2000.

Решением от 17.01.2001 в иске отказано ввиду пропуска истцом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 23 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 N 143-ФЗ.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2001 решение отменено, срок на обжалование Постановления восстановлен, иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Д.В. о признании недействительным Постановления налоговой полиции, суд второй инстанции исходил из того, что истец привлечен к ответственности за деяние, не зафиксированное в протоколе об административном правонарушении.

На Постановление апелляционной инстанции ответчиком подана кассационная жалоба, в которой предлагается обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерное восстановление судом срока обжалования постановления об административном правонарушении, так как заявление о восстановлении срока от истца не поступало. Кроме того, на момент осуществления проверочной закупки бальзама "Русский остров" в торговой точке отсутствовала копия справки к товарно-транспортной накладной на указанную алкогольную продукцию. Это обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 12 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Истец отзыв на жалобу не представил. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрена ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или актами правительства Российской Федерации. Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Как видно из материалов дела, 17.10.2000 сотрудниками налоговой полиции проведена проверка магазина "Валентина" принадлежащего предпринимателю Д.В. В ходе проверки осуществлена проверочная закупка алкогольной продукции-бальзама "Русский остров". Из акта закупки следует, что на купленную проверяющим алкогольную продукцию у продавца отсутствует копия справки к товарно-транспортной накладной. За указанное правонарушение Постановлением N 221 от 25.10.2000. При разрешении спора суд второй инстанции установил, что дата розлива, марка и номер разряда алкогольной продукции, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим данным, указанным в товарно-транспортных накладных. Данное обстоятельство, по мнению суда второй инстанции, дает основание считать, что истец привлечен к ответственности за правонарушение, состав которого не отражен в протоколе об административном правонарушении. Такой вывод суда второй инстанции является ошибочным, так как основанием для привлечения нарушителя к ответственности по статье 12 Закона является сам факт отсутствия копии справки к товарно-транспортной накладной у продавца в момент реализации алкогольной продукции, а не отсутствие указанного документа у владельца продукции.

Вместе с тем при разрешении спора суд не исследовал ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение. Так суд не дал оценку объяснениям предпринимателя Д.В. о причине отсутствия копии товарно-транспортной накладной, не исследовал по этому факту объяснения продавца магазина Сенченко Н.Г. и товароведа Старчеус И.А., которые отсутствуют в материалах дела, но имеются в перечне доказательств, указанных в постановлении налоговой полиции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать перечисленные выше обстоятельства и, дав им оценку, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2001 по Делу N А37-1354/00-1 Арбитражного суда Магаданской области отменить и передать дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.