Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-2/888 Постановлением апелляционной инстанции акты налогового органа в части взыскания налогов и пеней признаны недействительными с обязанием налогового органа отразить в лицевом счете истца фактически уплаченные суммы налога и пени, т.к. требование об уплате налога на имущество ошибочно, а зачет единого налога на вмененный доход в счет переплаты по НДС правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-2/888
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Д" - Смоляная О.А., консультант, Доверенность б/н от 01.08.2000, Мерецкая Н.А., консультант, Доверенность б/н от 01.12.2000, от ответчика - Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району Кшевина С.И., начальник отдела, Доверенность N 02-4912 от 25.04.2001 Мартынова Е.Ю., госналогинспектор, Доверенность N 02-1191 от 06.02.2001 Агафонцева О.И., начальник отдела, Доверенность N 02-251 от 01.03.2001, Петренкова Н.Д., специалист 1 категории, Доверенность N 02-5262 от 08.05.2001, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Д" на Постановление от 02.04.2001 по Делу N А73-9384/2000-38 (АИ-1/190) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Д" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным Решения N РД 272406000358 от 27.06.2000, неподлежащим исполнению требований.

Открытое акционерное общество "Д" (ОАО "Д") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска N РД 272406000358 от 27.06.2000, неподлежащими исполнению требований об уплате налогов N 272405000732 от 19.05.2000 и N 272409001691 от 18.09.2000, инкассового распоряжения N 1571 от 29.06.2000 и об обязании Инспекции отразить по лицевому счету ОАО "Д" и в акте сверки фактически уплаченные истцом суммы налога. До рассмотрения дела по существу, истец в судебном заседании отказался от иска в части признания не подлежащим исполнению инкассового распоряжения N 1571 от 29.06.2000.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2001 производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда от 06.02.2001 иск ОАО "Д" удовлетворен, со ссылкой на то, что налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001 решение суда изменено. Решение Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска N РД 272406000358 от 27.06.2000 признано недействительным в части взыскания с ОАО "Д" налога на имущество в сумме 66849 рублей и пени в сумме 2868 рублей, единого налога на вмененный доход для определенных видов в деятельности в сумме 339021 рубль и пени в соответствующей части, требования Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска N 272405000732 от 19.05.2000 в части уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 339021 рубль и пени в соответствующей части, и требование N 272409001691 от 18.09.2000 в части уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 181765 рублей 50 копеек и пени в соответствующей части.

Производство по иску в части обязания Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска отразить в лицевом счете ОАО "Д" уплату единого налога на вмененный доход и пени, а также налога на пользователей автомобильных дорог прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что переплатой налога на добавленную стоимость перекрывалась недоимка по единому налогу на вмененный доход только частично.

В кассационной жалобе ОАО "Д", оспаривая постановление апелляционной инстанции, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому является незаконным и подлежит отмене.

Налоговым органом выставлены требования по уплате авансового платежа по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности и начислена пеня, что по авансовым платежам не допускается, апелляционной инстанцией неправильно сделан расчет по зачету и по уплаченным суммам налога.

Постановление апелляционной инстанции в части включения в требование сумм по налогу на пользователей автомобильных дорог ОАО "Д" не оспаривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Д" поддержал в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании налоговый орган заявил об отсутствии спора по данному иску, поскольку выставленные требования и решение не повлекли для истца никаких вредных последствий, а в настоящее время все оспариваемые суммы согласованы с истцом и отражены в лицевом счете, соответственно произошло и сложение (уменьшение) по лицевому счету и пени.

В судебное заседание был представлен акт сверки с 01.01.2001 по 07.06.2001, в котором спорные суммы отсутствуют, недоимка по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности не значится, а имеет место переплата налога. Замечаний по акту со стороны истца в судебном заседании не последовало.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв с 30.05.2001 до 04.06.2001 и с 04.06.2001 до 07.06.2001.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

19.05.2000 налоговым органом истцу было направлено требование N 272405000732 об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 727086 рублей по сроку уплаты на 28.03.2000 и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1077 рублей по сроку уплаты на 10.04.2000. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции и это зафиксировано в решении суда, данные недоимки были установлены на основании сведений, содержащихся в лицевом счете налогоплательщика на 19.05.2000. Поскольку требование истцом добровольно не было исполнено, налоговая инспекция вынесла Решение N РД 272406000358 от 27.06.2000 о взыскании недоимок по налогам и пени путем обращения взыскания на денежные средства, содержащиеся на счетах в банке. Во исполнение данного решения налоговым органом было направлено в банк инкассовое Распоряжение N 1571 от 29.06.2000, которое впоследствии 21.12.2000 по письму ответчика отозвано без исполнения.

18.09.2000 налоговым органом вынесено требование N 272409001691 от 18.09.2000 об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 727090 рублей, пени, исчисленных по данному налогу в сумме 23885 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1610 рублей, пени, начисленных с данного налога в сумме 77 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что из акта сверки расчетов по платежам в бюджет за время с 01.01.2000 по 01.07.2000 ОАО "Д" имело переплату по налогу на добавленную стоимость на 01.01.2000 в сумме 735843 рубля 56 копеек, а на 01.07.2000 - 1026323 рублей 56 копеек. Кроме того, 290480 рублей НДС неправомерно взысканы налоговым органом по решению, которое в установленном порядке арбитражным судом признано недействительным.

Судом также было установлено, что истец 25.02.2000 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет предстоящего платежа по единому налогу на вмененный доход.

Однако своевременно решение в этой части налоговым органом не принято и налогоплательщику результаты рассмотрения этого вопроса до сведения не доведены.

Вместе с тем наличие переплаты налоговым органом не оспаривается и в последующем она была зачтена в счет уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Поскольку зачет был произведен налоговым органом на дату обращения истца с заявлением о зачете, т. е. до предъявления требования об уплате налога и пени, заявленные требования об уплате налога и начисленной пени судом первой инстанции правильно признаны необоснованными.

Эти обстоятельства были установлены также и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что у истца на момент предъявления налоговым органом требования об уплате налога, имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая и была впоследствии зачтена в счет уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, и это в настоящее время отражено в лицевом счете налогоплательщика, исковые требования ОАО "Д" признаются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела правильно установлены и судом апелляционной инстанции, однако судом произведен расчет, в результате которого, по мнению суда, требование налогового органа должно быть признано не подлежащим исполнению, а решение - недействительным частично.

Поскольку представленный Акт сверки по единому налогу на вмененный доход на 07.06.2001 свидетельствует об отсутствии недоимки по налогу, а в судебном заседании представители налогового органа подтвердили, что суммы налога, указанные в требовании перекрыты переплатой по налогу на добавленную стоимость и внесены в лицевой счет, кассационная инстанция полагает возможным оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того, оспариваемые требования об уплате налога и пени содержат суммы недоимки по налогу на имущество и соответствующий размер пени и по налогу на пользователей автомобильных дорог и пени.

По налогу на имущество в суде апелляционной инстанции было установлено, что требование в сумме 66849 рублей заявлено налоговым органом ошибочно, и поскольку у истца задолженности перед бюджетом по налогу на имущество нет, решение налогового органа и предъявленное требование не соответствуют нормам налогового законодательства. В указанной части постановление апелляционной инстанции не оспаривалось.

Между тем, в резолютивной части постановления сделан вывод только о недействительности решения налогового органа в этой части. Вывода о признании неподлежащим исполнению требования в части налога на имущество в резолютивной части постановления не содержится.

Не оспаривалось в кассационной жалобе постановление апелляционной инстанции по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Как установлено апелляционной инстанцией у истца по налогу на пользователей автомобильных дорог на 1999 год имеется недоимка в сумме 1077,4 рубля, а за 1 полугодие 2000 года - 1487 рублей.

Поскольку недоимка по данному налогу не может быть погашена за счет переплаты налога на добавленную стоимость, так как переплата имела место в бюджет другого уровня, следовательно требование налогового органа об уплате этого налога и решение от 27.06.2000 являются правомерными.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления апелляционной инстанции отсутствует вывод суда по иску о признании недействительным решения налогового органа и требований по уплате налога на пользователей автомобильных дорог.

Апелляционной инстанцией прекращено производство по иску в части обязания отразить в лицевом счете ОАО "Д" уплату спорных сумм налога и пени за неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Вывод суда является ошибочным.

Налогоплательщик вправе обжаловать действие (бездействие) налогового органа путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм, что подтверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу ОАО "Д" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2001, Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 по Делу N А73-9384/2000-38 (АИ-1/190) изменить.

Признать недействительным Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска N РД-272406000358 от 27.06.2000 в части взыскания с ОАО "Д" налога на имущество в сумме 66849 рублей, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 727086 рублей и пени в соответствующей части;

Признать не подлежащими исполнению требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска N 272405000732 от 19.05.2000 по уплате налога на имущество в сумме 66849 рублей, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 727086 рублей и пени в соответствующей части, и N 272409001691 от 18.09.2000 в части уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 727090 рублей и пени в соответствующей части;

Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска отразить в лицевом счете ОАО "Д" уплату единого налога на вмененный доход в сумме 727086 рублей по сроку уплаты на 28.03.2000, исключить из счета пени, начисленные по единому налогу на вмененный доход в сумме 29993 рублей и уплату единого налога на вмененный доход в сумме 727090 рублей по сроку уплаты по 28.08.2000, а также исключить из лицевого счета пени, начисленные по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 23885 рублей.

В удовлетворении исковых требований по налогу на пользователей автомобильных дорог отказать.

Возвратить ОАО "Д" из федерального бюджета излишне уплаченную, при подаче кассационной жалобы, госпошлину в сумме 500 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.