Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-1/998 Иск об освобождении от ареста, а также исключении из описи арестованного имущества удовлетворен, т.к. спорное оборудование принадлежит истцу на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-1/998
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: Васильченко В.А. - представитель по Доверенности N 6500 от 21.09.2000, от ООО "Скай": Васильченко В.А. - представитель по Доверенности б/н от 25.04.2001 от АК СЭЗ "Находка": Петинина Л.Н., - юрисконсульт по Доверенности N 7 от 09.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу Административного комитета СЭЗ "Находка" на Решение от 13.06.2000, Постановление от 18.04.2001 по Делу N А51-3851/99 3-266 Арбитражного суда Приморского края по иску Компании "МакГрегор Хардвудз Лтд" (Канада) к Административному комитету СЭЗ "Находка" об освобождении имущества от ареста.

Компания "МакГрегор Харвудз Лтд" (Канада) на основании ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилась в арбитражный суд с иском к Административному комитету свободной экономической зоны "Находка" об освобождении от ареста, а также исключении из Описи арестованного имущества от 09.09.1999 и от 29.10.1999 лесоперабатывающего оборудования на общую сумму 68410 долларов США (1669204 рубля), принадлежащего компании, включая многопильный станок, строгальный станок, обрезной станок, 4 торцовочных станка, 4 транспортера для торцовочных станков, 2 сушильных агрегата в комплекте, станок для распиловки досок с пилорамой в комплекте, погрузчик LД-50 с вилочным захватом (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 37 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: на стороне истца - ООО "Скай", на стороне ответчика - ООО "Компания "Далькана".

Решением от 13.06.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Административного комитета СЭЗ "Находка" предлагается названные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и недоказанностью фактов, которые арбитражный суд посчитал установленными.

В отзывах на кассационную жалобу компания "МакГрегор Харвудз Лтд", ООО "Компания "Далькана" и ООО "Скай" выражают несогласие с доводами заявителя жалобы, считают, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку, поэтому предлагают оставить судебные акты без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность решения от 13.06.2000 и Постановления апелляционной инстанции от 18.04.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене не усматривает.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.1999 по Делу N А51-4499/99 17-135 с ООО "Компания "Далькана" в пользу Административного комитета СЭЗ "Находка" взыскано 950833 рубля задолженности и процентов по Договору займа от 29.08.1994.

В связи с принудительным исполнением судебного акта судебный пристав-исполнитель 09.09.1999 и 29.10.1999 произвел опись и арест имущества ООО "Компания "Далькана", включив в него спорное оборудование.

Спор возник в связи с тем, что истец считает данное оборудование своей собственностью.

Согласно ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Исследовав и дав оценку представленным доказательствам, первая и апелляционная инстанции суда установили, что спорное оборудование принадлежит истцу на праве собственности.

При этом судом приняты во внимание имеющиеся в деле нотариально заверенные счета-фактуры и платежные документы о приобретении и оплате оборудования именно компанией "МакГрегор Хардвудз Лтд".

Как видно из дела, по Контракту N 8 от 01.09.1996 компания "МакГрегор Хардвудз Лтд" поставила спорное оборудование ООО "Компания "Далькана" с условием оплаты его стоимости до 01.09.1997. В случае неоплаты в указанный срок истцу предоставлялось право требовать возврата оборудования, после чего он снова становится собственником имущества, где бы оно не находилось.

Соглашением от 30.10.1997 компания "МакГрегор Харвудз Лтд" и ООО "Компания "Далькана" расторгли Контракт N 8 в связи с его неоплатой, и по Акту приема-передачи от 30.10.1997 спорное имущество было возвращено истцу.

Впоследствии по Договору от 01.08.1998 истец передал это же имущество в аренду ООО "Скай", в пользовании которого оно находилось на момент ареста и описи судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о праве собственности истца на предмет спора.

Доводы ответчика о принадлежности спорного оборудования ООО "Компания "Далькана" в связи с его передачей последнему по Акту от 05.11.1997 в качестве взноса в уставный капитал от компании "МакГрегор Харвудз Лтд" правомерно отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2000 по Делу N А51-10342/99 16-680, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего Дела согласно ч. 2 ст. 58 АПК РФ, изменения, внесенные в учредительные документы ООО "Компания "Далькана" в 1996-1998 годах признаны недействительными, в связи с чем увеличение уставного капитала ООО "Компания "Далькана" за счет спорного оборудования не произошло. Следовательно, правовое основание возникновения права собственности ООО "Компания "Далькана" в отношении спорного оборудования, на которое ссылается ответчик, отсутствует.

Кроме того, арбитражным судом исследованы балансы ООО "Компания "Далькана" за 1997-1999 годы, акт проверки ООО "Компания "Далькана" госналогоинспекцией по г. Находка за 1996-1997 годы, из которых следует, что увеличение уставного капитала за счет спорного оборудования не произошло и оно не числилось на балансе данного юридического лица.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда о принадлежности спорного оборудования на праве собственности истцу и о правомерности его требований об освобождении этого оборудования от ареста соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в полном соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований к отмене судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств дела, ненадлежащей оценке судом доказательств во внимание не принимаются как недопустимые в кассационной жалобе согласно ст. 165 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.06.2000, Постановление от 18.04.2001 по Делу N А51-8851/993-266 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.