Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2001 г. N Ф03-А51/01-2-/997 В признании недействительным решения налогового органа о взыскании НДС, штрафа и пени отказано, поскольку истец не имел права возмещать из бюджета сумму налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2001 г. N Ф03-А51/01-2-/997
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии - общество с ограниченной ответственностью "ОК" - Кузнецов А.Н. адвокат, Доверенность б/н от 06.09.2000, от ответчика - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока Андрущенко И.А. ведущий специалист, Доверенность N 4440 от 01.06.2001; Желтякова Ю.Н. старший госналоговый инспектор, Доверенность N 4606 от 06.06.2001, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченней ответственностью "ОК" на Решение от 24.10.2000, Постановление от 05.04.2001 по Делу N А51-8032/00 10-177 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ОК" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока о признании недействительным Решения N 38 от 28.03.2000.

Общество с ограниченной ответственностью "ОК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока от 28.03.2000 N 38 в части, касающейся взыскания штрафа в сумме 68360 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 341800 руб., пени в сумме 115789,17 руб.

Решением от 24.10.2000 в иске отказано. При разрешении спора суд исходил из того, что истец не имел права возмещать из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 341800 руб., следовательно, решение налогового органа в части взыскания указанной суммы, а также пени и штрафа является правомерным.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000 решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции Постановлением от 28.02.2001 отменил постановление суда второй инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в резолютивной части обжалуемого постановления значится номер не рассматриваемого, а иного дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец сослался на то обстоятельство, что расчет векселями за оказанные услуги производился с самим векселедателем, что, по мнению заявителя жалобы, позволяет обратить к взысканию из бюджета сумму налога на добавленную стоимость исходя из номинальной, а не из фактически уплаченной стоимости векселей.

В отзыве на жалобу ответчик отклонил доводы истца и просил оставить без изменения решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, с декабря 1999 года по февраль 2000 года Инспекция по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока провела проверку ООО "ОК" по соблюдению им налогового законодательства за период с 23.06.98 по 30.09.99. Проверкой установлено, что в ноябре 1998 года ООО "ДВ Транссервис" оказало ООО "ОК" услуги по хранению и погрузочно-разгрузочным работам на сумму 598000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 99600 руб. 09.12.98 ООО "ОК" приобрело у ООО "Золотые горы" три векселя за 100000 руб. Векселедателем являлось ООО "ДВ Транссервис", а общая номинальная стоимость векселей составляла 600000 руб. В счет уплаты задолженности за оказанные услуги на сумму 598000 руб. ООО "ОК" передало ООО "ДВ Транссервис" три векселя, закрыв, таким образом, задолженность в полном объеме. На расчеты с бюджетом ООО "ОК" отнесло сумму налога на добавленную стоимость в размере 99600 руб., то есть с полной стоимости услуг, указанной в счет-фактурах.

Аналогичные действия были осуществлены истцом и в 1999 году. Приобретя у ООО "ДВ Максима" за 819392 руб. четыре векселя общей номинальной стоимостью 4193920 руб., истец расплатился ими с ООО "ДВ Транссервис" за оказанные услуги на сумму 4193920 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 39545 руб. Векселедержателем в этом случае также являлось ООО "ДВ Транссервис". Таким образом, за 1998 и 1999 годы ООО "ОК" по расчетам с ООО "ДВ Транссервис" предъявило к возмещению из бюджета соответственно 99600 руб. и 395435 руб., тогда как следовало предъявить 16670 руб. и 136565 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, необоснованно предъявленная к возмещению из бюджета, составила 341800 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 возмещению из бюджета подлежат суммы налога, фактически уплаченные поставщикам материальных ресурсов, приобретаемых для производства товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Обязательными условиями для возмещения налога на добавленную стоимость являются оприходование товара (работ, услуг) в регистрах бухгалтерского учета, и фактическая уплата налога поставщикам товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета возникает после его уплаты. Данный принцип не изменился с внесением дополнений в пункт 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1. Поэтому суд второй инстанции правомерно отклонил довод истца о наличии в законе неустранимых сомнений и неясностей, которые можно было толковать в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы судебных инстанций о наличии правонарушения и основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2001 по Делу N А51-8032/00 10-177 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.