Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-1/294 Взыскание основного долга по договору поставки и процентов за пользование денежными средствами удовлетворен в связи с наличием у ответчика обязательства по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-1/294
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - ОАО "Трест "Центробамстрой", представитель Шаров Д.А., доверенность б/н от 03.11.2000, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Центробамстрой" на Постановление от 05.01.2001 по делу N А04-2264/00-11/82 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" 3-и лица: закрытое акционерное общество "Трейдметинвест", открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", открытое акционерное общество "Завод ЖБИ "Амурлеспром", закрытое акционерное общество "Уральская промышленная компания" к открытому акционерному обществу "Трест "Центробамстрой" о взыскании 1613218 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Трест "Центробамстрой" (далее Трест) о взыскании 1120723 рублей 10 копеек основного долга за металлопрокат, отгруженный по железнодорожным накладным NN 82206406, 82206407, 82206490, 82219340 от 17.07.1998, 18.10.1998 и 492495 рублей 54 копейки процентов за пользование денежными средствами за 565 дней с 01.01.1999.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца судом определением от 19.07.2000 (л.д. 1, т. 1) привлечены Закрытое акционерное общество "Трейдметинвест", Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОАО "ММК"), ОАО "Завод ЖБИ "Амурлеспрома" (Завод ЖБИ), ЗАО "Уральская промышленная компания" (ЗАО "УПК").

Решением суда от 13.09.2000 в иске отказано, постановлением апелляционной инстанции решение отменено, и иск удовлетворен со ссылкой на наличие у ответчика обязательства по оплате полученного всего количества металлопроката.

Обжалуя постановление, Трест просит его отменить, так как считает, что судом неосновательно применены нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие права и обязанности сторон по договору поставки, и не учтено, что полученный ответчиком металлопрокат собственностью истца не является, и что полномочия на заявление этого иска от своего имени последним не предъявлены.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя ее поддержал в полном объеме.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении жалобы не присутствовали.

При проверке законности постановления установлено, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является стоимость металлопроката в количестве 245 тонн на сумму 1120723 руб. 10 коп. отгруженного ОАО "ММК" в адрес Завода ЖБИ 17.07.1998 по Железнодорожным накладным NN 82206407, 82206490, 82206406 и 18.10.1998 по железнодорожной накладной N 82219340.

В обоснование искового требования истцом предъявлены суду два договора:

- от 01.07.1998 N 17, заключенный им с ЗАО "УПК" о поставке истцу металлопроката на условиях встречной отгрузки рыбной продукции по Приложению N 1 (л.д. 5-7, т. 1)

- от 01.07.1998 N 2, заключенный между ЗАО "Трейдметинвест" и ЗАО "УПК", и Приложение N 2 к этому договору, предусматривающие обязанность ЗАО "Трейдметинвест" поставить в адрес ЗАО "УПК" металлопрокат в объеме 328 тонн (л.д. 46-48, т. 1).

В качестве доказательств получения ответчиком спорного металлопроката истец приобщил к иску светокопии железнодорожных накладных NN 82206407, 82206490, 82206406, 82219340, где грузоотправителем значится ОАО "ММК", а грузополучателем - Завод ЖБИ "Амурлеспрома" (л.д. 11-14, т. 1).

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, усматривается, что вся партия металлопроката отгружена в адрес Завода ЖБИ по его устной договоренности с Трестом (ответчиком).

Истцом, кроме того, приобщено к иску решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.1999 по делу N А76-7315/99-12-254, согласно которому в пользу ЗАО "Трейдметинвест" взыскано с ЗАО "УПК" 538000 рублей основного долга и пени в сумме 44830 рублей за просрочку оплаты этой же партии металлопродукции.

Отклоняя требование истца, суд первой инстанции сослался на отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, филиалом которого на момент отгрузки продукции и дату принятия обжалованных судебных актов являлся и является Завод ЖБИ, так как реорганизационные процедуры по передаче этого завода Амурлеспрому не произведены.

Отменяя данное решение суда, апелляционная инстанция правомерно отклонила доводы ответчика о том, что истец не исполнил своих обязательств (встречных) по поставке рыбной продукции по договору от 01.07.1998 N 17, заключенному с ЗАО "УПК" и о том, что это обстоятельство лишает его права требования оплаты стоимости металлопроката.

Так, доводы ответчика о том, что истец заключил с ЗАО "УПК" договор мены, и о том, что судом неосновательно применены по данному делу нормы ГК РФ о купле-продаже, отклонены на законном основании, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ о договоре мены к спорному договору применяются одновременно и нормы ГК РФ о купле-продаже, поскольку это не противоречит правилам Главы 30 Гражданского кодекса РФ о мене и существу обязательств сторон.

О переходе к ООО "Промстроймонтаж" права распоряжения полученным ответчиком металлопрокатом на основании пункта 1 ст. 458 ГК РФ с момента сдачи его к перевозке грузоотправителем, то есть с момента исполнения обязанности ЗАО "УПК" (продавца) по передаче этой продукции истцу (получателю), свидетельствуют упомянутые железнодорожные накладные.

Доказательства оплаты металлопроката ответчик не представил, факт получения его от ЗАО "УПК" не оспаривает.

Последнее обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7315/99-12-254, согласно которому стоимость металлопроката, полученного ответчиком по спорным отправкам, взыскана с ЗАО "УПК" в пользу ЗАО "Трейдметинвест" (л.д. 10, т. 1).

Таким образом, вещные права ЗАО "Трейдметинвест", привлеченного судом к участию в данном деле, на спорную продукцию прекращены с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

ЗАО "УПК", также участвующее в этом деле, утрату своих прав на предмет иска и право истца, как Покупателя металлопроката, на заявление рассматриваемого иска не оспаривает, что усматривается из его отзыва на иск от 30.08.2000 N 18 (л.д. 42, т. 1).

Грузоотправитель ОАО "ММК" (3-е лицо) в своем отзыве на Иск от 11.09.2000 N юр-3/61533 это право ООО "Промстроймонтаж" также не оспорило и подтвердило факт своих расчетов за металлопрокат с ЗАО "Трейдметинвест", а, следовательно, и прекращение своих вещных прав на него (л.д. 50, т. 1).

Учитывая, что при принятии обжалованного постановления нормы материального права судом применены правильно и нарушение норм процессуального права им не допущено, кассационная жалоба заявителя признается подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 309, 401, пунктом 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Амурской области от 05.01.2001 по делу N А04-2264/00-11/82 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест "Центробамстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8861 рубль 57 копеек.

Выдать исполнительный лист.