Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/709 Иск о взыскании убытка по договору хранения удовлетворен, т.к. ответчик нарушил обязанности по обеспечению сохранности переданной вещи на хранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/709
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - представитель Марченко О.В., доверенность N 33-16/01 от 03.01.2001, Лунев М.А. - юрист, доверенность N 33-16/05 от 03.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" на Решение от 19.02.2001 по делу N А51-492/01 12-24 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбмаркет" к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской порт" о взыскании 247500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбмаркет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" о взыскании 247500 руб. убытка от недостачи рыбопродукции по договору хранения от 12.01.2000 N 02-1/11-28.

Решением суда от 19.02.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из нарушения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности переданной вещи на хранение.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" подал кассационную жалобу, в которой предлагает решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 54, 55, 222, 233 УПК РФ, п. 1 ст. 124 АПК РФ.

По мнению ответчика, судом необоснованно отклонены возражения порта по иску, недостаточно исследованы обстоятельства дела и размер убытков.

Ответчик полагает, что фактически рыбопродукция была отпущена со склада по письму-заявке самого истца за N 33-16/221 от 16.03.2000 по доверенности истца, выданной на имя Черникова М.В. N 149 от 16.03.2000. Рыбопродукция была выдана со склада хранения лицу, указанному истцом согласно его письму и доверенности.

Ответчик считает, что суд также не исследовал, в какой стадии находится рассмотрение дела в рамках уголовного процесса, установлен ли виновный в подделке документов, передано ли в суд уголовное дело по указанному факту подделки документов, как решен вопрос гражданского иска, предоставлено ли право ООО "Рыбмаркет" на взыскание материального ущерба от преступления заявлять самостоятельно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает решение законным и обоснованным.

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что недостача рыбопродукции в количестве 16500 кг образовалась вследствие ненадлежащего исполнения хранителем предусмотренной ст. 891 ГК РФ обязанности по обеспечению сохранности переданных ему на хранение вещей и в соответствии со ст. 902 ГК РФ порт обязан возместить убытки, причиненные клиенту утратой или недостачей принадлежащей ему рыбопродукции, в связи с чем считают решение суда законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного акта.

Установлено, что правоотношения между истцом (клиентом) и ответчиком (портом) возникли из договора на оказание услуг по отгрузке рыбопродукции, заключенного 12.01.2000.

Согласно п. 2.1.1 договора порт принял на себя обязанности по приемке рыбопродукции по количеству и отгрузке ее по разнорядке клиента. В пункте 2.1.8 предусмотрено хранение рыбопродукции.

Факт выдачи сельди олюторской тихоокеанской свежемороженной в количестве 16500 кг установлен материалами расследования уголовного дела N 613521. Судом дана оценка заключению эксперта и сделан вывод о выдаче ответчиком рыбопродукции по письму N 33-16/221 от 16.03.2000, доверенности N 179 от 16.03.2000, имеющих подпись не генерального директора ООО "Рыбмаркет" Н.Н. Шелест, а другого лица. Обратного ответчик не доказал.

Судом исследованы все доказательства по делу, им дана правовая оценка. Вывод суда о возложении ответственности на ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" соответствует ст.ст. 891, 901, 902 ГК РФ. Законных оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку возможность истца на обращение с иском о защите своего нарушенного права предусмотрена ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, доводы кассационной жалобы о неисследованности судом вопроса о выделении гражданского иска в самостоятельное производство и нарушении судом норм Уголовно-процессуального кодекса не принимаются. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР применяется при производстве по уголовному делу во время дознания, предварительного следствия либо рассмотрения дела судом. Установленный уголовно-процессуальными законами порядок судопроизводства является единым по всем уголовным делам. Арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических и иных дел, отнесенных к его компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

Кроме того, статья 3 АПК РФ содержит перечень нормативных актов, определяющие порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации, а ст. 11 АПК РФ - перечень нормативных правовых актов, применяемых при разрешении спора.

Ответчик не доказал нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.02.2001 по делу N А51-492/01 12-24 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.