Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-2/446 Обращение взыскания на денежные средства на счетах истца неправомерно, поскольку истцом своевременно исполнена обязанность по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-2/446
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску на Решение от 21.12.2000, Постановление от 12.02.2001 по Делу N А04-3554/00-3/116 Арбитражного суда Амурской области, по иску Муниципального унитарного предприятия Управления капитального строительства при Благовещенской городской Администрации к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску о признании недействительным Решения N 1445 от 30.08.2000.

Муниципальное унитарное предприятие Управление капитального строительства при Благовещенской городской Администрации (далее - унитарное предприятие) обратилось с иском о признании недействительным Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Благовещенску (далее - инспекция по налогам и сборам) N 1445 от 30.08.2000 об обращении взыскания на денежные средства на счетах истца в сумме 4950000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2001, исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Поскольку материалами дела подтверждается наличие на счете унитарного предприятия, открытого в коммерческом банке "Финвестбанк", 4950000 руб., которые были списаны Банком со счета клиента в уплату налогов, то следует считать обязанность налогоплательщика по уплате налогов в указанной выше сумме исполненной, и, следовательно, у инспекции по налогам и сборам отсутствовали правовые основания для принятия 30.08.2000 Решения о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 4950000 руб. путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, предоставленным налогоплательщику статьей 45 НК РФ. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

Истец возражения по жалобе представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.1999 унитарное предприятие заключило с коммерческим банком "Финвестбанк" Договор N 924 на открытие и ведение банковского счета, в соответствии с которым Банк открыл истцу расчетный счет N 40602810400000000048. По Платежным поручениям унитарного предприятия N 331 от 15.11.1999 на сумму 2500000 руб. и N 331 от 22.11.1999 на сумму 2450000 руб. Банк списал с его расчетного счета 4950000 руб. для перечисления в федеральный бюджет в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость. В связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка данные платежи в бюджет не поступили, поэтому 30.08.2000 Инспекцией по налогам и сборам принято Решение N 1445 о взыскании с унитарного предприятия задолженности по налогам в сумме 4950000 руб. путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, открытых в ОАО "Амурский банк" г. Благовещенска.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правомерно данное решение налогового органа признано недействительным, как противоречащее действующему налоговому законодательству и Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 45 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога считается исполненный налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога, этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Материалами дела подтверждается, что на счете у истца имелись денежные средства в сумме 4950000 руб., которые были списаны Банком по вышеуказанным платежным поручениям для перечисления НДС в доход бюджета, о чем свидетельствуют выписки лицевого счета (л.д. 18, 27). Других платежных документов для оплаты с данного счета предъявлено не было. Поэтому в соответствии с действующим законодательством обязанность налогоплательщика по уплате налогов в сумме 4950000 руб. считается исполненной, и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о повторном взыскании данной задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах унитарного предприятия. Следовательно, арбитражным судом обеих инстанций обоснованно признано оспариваемое решение налогового органа недействительным и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что унитарное предприятие злоупотребило правом, предоставленным ему статьей 45 НК РФ, является ошибочным и не подтверждается материалами дела. Неправомерна также ссылка заявителя жалобы на статью 10 ГК РФ, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым или административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.12.2000, Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 Арбитражного суда Амурской области по Делу N А04-3554/00-3/116 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.