Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/448 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа о взыскании не полностью уплаченного налога на прибыль, налоговых санкций и пеней суду надлежит разрешить спор по существу с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/448
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Ганеев Р.Ш. - представитель, доверенность N 146 от 13.09.2000, рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "К", п. Тымовское на Решение от 21.12.2000 по Делу N А59-4500/00-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Закрытого акционерного общества "К", п. Тымовское, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тымовскому району о признании недействительным Решения N 46 от 17.04.2000 по иску Инспекции МНС РФ по Тымовскому району к ЗАО "К" о взыскании налоговых санкций, в сумме 87986 рублей.

В судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв.

Закрытое акционерное общество "К" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тымовскому району Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным ее Решения от 17.04.2000 N 46 о взыскании не полностью уплаченного налога на прибыль, а также причитающихся налоговых санкций и пеней, всего на сумму 1510776 рублей. До принятия решения по делу, согласно Определению от 16.11.2000, арбитражный суд в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство дела по оспариванию ненормативного акта и о взыскании налоговых санкций в сумме 87986 руб., предусмотренных пунктами 1 статей 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по иску инспекции по налогам и сборам.

Решением от 21.12.2000 арбитражный суд отказал в иске о признании недействительным Решения ответчика от 17.04.2000, а иск налоговой инспекции о взыскании штрафов удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "К" совершено налоговое правонарушение в течение 1997, 1998, 1999 годов, в результате чего истцом неправильно определена налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль, что привело к занижению подлежащих уплате налогов за проверяемый период. Поэтому недоимка, налоговые санкции, пени начислены правомерно в соответствии с нормами налогового законодательства. На этом же основании удовлетворен иск инспекции по налогам и сборам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой он просит принятый по делу судебный акт отменить. Обосновывая правомерность поданной жалобы, представитель заявителя в судебном заседании привел доводы о том, что решение суда не оспаривается акционерным обществом в кассационной инстанции в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль за 1997 и 1998 годы, соответственно штрафов и пеней.

По существу заявитель не согласен с определением налоговой инспекцией расчетным путем выручки за 1999 год, что привело к неправильному расчету налога на прибыль. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что акционерное общество производило заготовку древесины и реализовывало ее в хлыстах, а выручка от такой реализации отражена в бухгалтерских отчетах на основании платежных документов и учтена при исчислении налога на прибыль. Между тем, как считает заявитель, арбитражным судом приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что истец, заготовляя древесину, реализовывал пиловочник по сортам, а не в хлыстах. Налоговая инспекция основывалась на показаниях свидетелей, тогда как в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с последующими изменениями, далее Закон РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ) хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. На этом основании заявитель считает, что, руководствуясь пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция превысила свои полномочия при определении расчетным путем подлежащей внесению в бюджет суммы налога на прибыль за 1999 год.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения и полагает, что нормы материального права первой инстанцией не нарушены. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, налоговая инспекция участия в судебном заседании не приняла.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Тымовскому району проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "К", в том числе по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на прибыль за период 1997, 1998, 1999 годов.

В ходе проверки установлены следующие нарушения.

ЗАО "К" не предоставило документы, подтверждающие сумму затрат в 1997 году - 1012574 рубля, поэтому инспекция по налогам и сборам признала, что имеет место занижение выручки на сумму 290794 рубля и в результате чего занижен налог на прибыль 101778 рублей.

За 1998 год, по данным ЗАО "К", сумма затрат, учитываемая при определении налогооблагаемой прибыли, составила 323427 рублей, но документально подтверждена только сумма 155076 рублей. Учитывая данное обстоятельство, налоговый орган посчитал, что на сумму 168351 рубль обществом занижена налогооблагаемая база. Кроме того, ввиду непредставления ЗАО "К" доказательств, ответчиком из суммы выручки не исключены заемные средства. При определении выручки по данным проверки бухгалтерских документов налоговая инспекция установила, что налогооблагаемая прибыль занижена на сумму 726366 рублей. Доначисленный налог на прибыль составил 313151 рубль.

При проверке правильности определения выручки для начисления налога на прибыль в 1999 году, налоговая инспекция также установила нарушения, приведшие к неуплате за 1 квартал 1999 года налога в сумме 164138 рублей, а за 2, 3, 4 кварталы этого периода выручка проверялась отдельно ввиду перехода обществом с 01.04.1999 на упрощенную систему налогообложения. За 1 квартал выручка определена расчетным путем, так как ответчик не установил по материалам проверки факт реализации заготовленного леса в хлыстах, и, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), посчитал, что лесоматериал в течение 1999 года реализован по сортам. При проверке состава затрат, учитываемых при налогообложении, в 1 квартале 1999 года затраты по представленным данным ЗАО "К" не нашли документального подтверждения на сумму 73905 рублей. Поэтому занижение выручки налоговая инспекция определила в названном периоде - на сумму 395060 рублей, а во 2, 3, 4 кварталах - на сумму 5829166 рублей, соответственно доначисление налога на прибыль составило - 164138 рублей и 582917 рублей.

Результаты проверки зафиксированы Актом проверки от 28.02.2000 N 30 (проверка проведена с 28.02.2000 по 15.03.2000), на основании которого вынесено Решение от 17.04.2000 N 46. Решением руководителя налоговой инспекции предложено ЗАО "К" перечислить неполностью уплаченные налоги на сумму 1161984 рубля (101778 + 313151 + 164138 + 582917), пени 260806 рублей, а также налоговые санкции. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в 1997, 1998 годах начислен штраф в сумме 82986 рублей. По пункту 1 статьи 120 этого же Кодекса общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Арбитражный суд, отказывая в иске о признании данного решения недействительным, и, удовлетворив требования налогового органа по взысканию названных штрафов, не установил обстоятельства дела и не сделал выводы о правомерности действий налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль за 1997 год. Между тем требования акционерного общества заключались в признании недействительным решения налогового органа в полном объеме. Исковые требования в судебном заседании при рассмотрении дела первой инстанцией не уточнены. От решения данного вопроса зависит рассмотрение требований инспекции по налогам и сборам о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Оставляя без удовлетворения требования истца в части доначисленного налога на прибыль за 1998 год, судебная инстанция сослалась на вступившее в законную силу 16.02.2000 Решение суда по Делу N А59-3672/00-С14, которым установлены обстоятельства дела по обоснованности определения ответчиком состава выручки за этот год.

В материалах дела данное судебное решение отсутствует, а так как в кассационной жалобе заявитель просит проверить в этой части законность решения суда, не представляется возможность проверить по существу доводы кассационной жалобы о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 313151 рубль, причитающихся пеней и налоговых санкций.

Что касается позиции ЗАО "К" по оспариванию определенной ответчиком расчетным путем выручки за 1999 год, то доводы кассационной жалобы принимаются во внимание.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что ЗАО "К" заготовило в Тымовском лесхозе за 1999 год 18600 кубических метров леса. Суд согласился с позицией инспекции по налогам и сборам о том, что с места заготовки лес раскряжевывался и вывозился пиловочником по сортам. Такой вывод ответчиком сделан на основании свидетельских показаний, полученных в порядке статьи 90 НК РФ, в связи с тем, что налоговая инспекция посчитала возможным, в пределах предоставленных пунктом 7 статьи 31 названного Кодекса прав, определить суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем при отсутствии учета доходов и расходов, отсутствия учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Расчет суммы выручки сделан ответчиком исходя из цен, предоставленных Тымовской Администрацией по сортиментам при таксации лесов Сахалина и Камчатки. Истец, не соглашаясь с тем, что выручка за 1999 год определена расчетным путем, в обоснование своих доводов, со ссылкой на акты передачи от февраля-сентября 1999 года, платежные документы, указывает на фактическую реализацию леса в хлыстах, в результате чего выручка ответчиком необоснованно завышена.

Этим доводам истца не дана оценка при рассмотрении дела.

Таким образом, документы истца, приведенные в обоснование его требований по данному делу, нуждаются в дополнительном исследовании. Поэтому решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить полноту исследования доказательств. От выяснения обстоятельств о том, в каком виде в 1999 году имела место реализация леса - в хлыстах или по сортиментам, каким образом и по каким платежным документам производились истцом расчеты за лес, как хозяйственные операции нашли отражение в бухгалтерском учете, согласно требованиям Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, зависит рассмотрение вопроса о соответствии Закону оспариваемого Решения от 17.04.2000 N 46.

Кроме того, суду необходимо уточнить, в какой части истцом оспаривается данное решение - за весь проверенный период или только по доначислению налога на прибыль за 1999 год, сделать соответствующий вывод.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения, Конституционного Суда Российской Федерации, данные Определением от 18.01.2001 N 6-0 "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостатках Акта проверки от 28.02.2000, что, по его мнению, является нарушением ответчиком норм налогового законодательства, для правильного исхода спора правового значения не имеют, поскольку истцу обеспечена последующая судебная защита по проверке законности решения налогового органа.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине разрешить суду при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.12.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по Делу N А59-4500/00-С16 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.