Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1083 При новом рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения и взыскании стоимости истребуемого имущества, суду надлежит выяснить фактические обстоятельства дела, связанные с наличием (отсутствием) реальной возможности исполнения решения суда в натуре, исследовать представленные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1083
(извлечение)

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2001 г. N 3539/00

Арбитражный суд, при участии от ООО СК "Эй Би Лайн" Вяткина Т.А - представитель по Доверенности б/н от 07.07.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиплан" на Постановление от 10.05.2000 г., Определение от 17.02.2000 г. по Делу N А51-454/99 12-28 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченней ответственностью "Гиплан" к закрытому акционерному обществу МК "Батокс", ООО СК "Эй Би Лайн" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 24.08.99 г. по Делу N А51-454/99 12-28 Арбитражного суда Приморского края удовлетворены исковые требования ООО "Гиплан" ООО Судоходная компания "Эй Би Лайн" об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде 15 наименований промыслового технологического оборудования.

Постановлениями от 11.11.99 г. и 24.01.2000 г. апелляционная кассационная инстанции оставили Решение без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта выдан Исполнительный лист от 17.11.99 г., на основании которого Постановлением от 23.11.99 г. подразделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N 8431.

02.02.2000 г. ООО "Гиплан" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 205 АПК РФ об изменении способа исполнения решения и просило взыскать с ООО СК "Эй Би Лайн" стоимость истребуемого имущества в сумме 426566,9 доллара США.

Заявитель мотивировал тем, что ответчик препятствует совершению исполнительных действий и продолжает пользоваться его имуществом, что влечет снижение рыночной стоимости оборудования. Несмотря на запрет судебного пристава-исполнителя вывозить истребуемое имущество за пределы порта Славянка, судно ПР "Пеленгатор", на котором находится оборудование, 21.11.99 г. покинуло порт приписки, а затем территориальные воды и ушло в промысловый рейс (до июня 2000 г.).

Определением от 17.02.2000 г. суд оставил заявление взыскателя без удовлетворения на том основании, что истребуемое имущество имеется в наличии у ответчика, а часть оборудования отгружена в п. Славянка для передачи взыскателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2000 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гиплан" предлагается отменить Определение от 17.02.2000 г. и Постановление от 10.05.2000 г. как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение способа исполнения решения возможно только в случае отсутствия присужденного имущества, противоречит ст. 205 АПК РФ. В силу требований данной нормы права, по мнению заявителя, изменение способа исполнения решения возможно и в случае отказа взыскателя получить присужденное имущество ввиду его подмены или обесценивания. Материалами подтвержден факт отказа ООО "Гиплан" от приема демонтированных электродвигателей, установить мощность которых без заключения специалиста не представилось возможным, тогда как решение суда вынесено об истребовании электродвигателей мощностью 1,2 - 1,4 кВт. Противоречит материалам дела вывод апелляционной инстанции о том, что спорное имущество демонтировано и находилось в п. Славянка, а затем доставлено в г. Владивосток. Действия ответчика свидетельствуют о его попытке подменить истребуемое имущество, которое обесценивается из-за длительного периода нахождения его у ООО СК "Эй Би Лайн".

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представитель ООО "Гиплан" в судебном заседании кассационной инстанции полностью поддержал доводы жалобы. При этом он пояснил, что ПР "Пеленгатор" в настоящее время находится в рейсе и срок его окончания не известен. Частично представленное ответчиком 13.04.2000 г. имущество, электродвигатели в количестве 18 штук, не соответствует обозначенному в исполнительном листе, что повлекло отказ взыскателя осуществить его прием. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в натуре, послужили основанием обращения судебного пристава-исполнителя в суд с Заявлением от 22.05.2000 г. об изменении способа исполнения решения.

Представитель ООО СК "Эй Би Лайн" в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы ввиду их несостоятельности и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку истребуемое имущество демонтировано и имеется в наличии.

При этом он пояснил, что Определением от 05.05.2000 г. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приостановлено исполнение Решения от 24.08.99 г. по данному Делу до окончания производства в порядке надзора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Поскольку законодатель не определил, какие обстоятельства могут вызвать изменение способа или порядка исполнения решения, арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет, есть ли в них действительная необходимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае такая необходимость отсутствует, поскольку имущество имеется у ответчика в наличии, а часть его отгружена в п. Славянка для передачи взыскателю.

Апелляционная инстанция, подтвердив выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика спорного оборудования, пришла к выводу о том, что имеет место фактическое исполнение решения суда.

В его обоснование суд сослался на переписку между должником и судебным приставом-исполнителем, свидетельствующую, по его мнению, о том, что истребуемое оборудование демонтировано, находилось в п. Славянка, а затем доставлено в г. Владивосток для передачи взыскателю.

Однако в постановлении апелляционной инстанции, как и в решении, отсутствует ссылка на конкретные доказательства, подтверждающие выводы суда, что противоречит ст. 159 АПК РФ.

Документы, достоверно свидетельствующие о нахождении у ответчика истребуемого имущества и о фактическом исполнении решения суда в деле отсутствуют.

Напротив, в деле представлен Акт судебного пристава-исполнителя от 29.12.99 г. о невозможности осуществления исполнительных действий по истребованию имущества в связи с отказом принять его на борт судна ПР "Пеленгатор", являющегося местом нахождения спорного оборудования (л.д. 55 т. 2).

Одним из оснований обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об отсрочке исполнения Решения суда от 24.08.99 г. по Делу N А51-454/99 12-28 послужило отсутствие возможности проверить наличие на судне ПР "Пеленгатор" истребуемого имущества (л.д. 10 т. 3).

В деле также представлены письма судебного пристава и ООО СК "Эй Би Лайн" (л.д. 11-13, 33, 36-49 т. 3) относительно предполагаемого возврата четырех из 15 наименований спорного оборудования.

Однако данным документам суд оценку не дал.

Таким образом, обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованы, поскольку выводы суда сделаны по неполно выясненным фактическим обстоятельствам Дела, которые в силу ст. 59 АПК РФ устанавливаются на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Кроме того, суду необходимо выяснить обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) реальной возможности исполнения решения суда в натуре, имеющие принципиальное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.02.2000 г., Постановление от 10.05.2000 г. по Делу N А51-454/99 12-28 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.