Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2000 г. N Ф03-А37/00-1/1084 Иск об истребовании имущества удовлетворен, т.к. истец по договору купли-продажи приобрел право собственности на спорное движимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2000 г. N Ф03-А37/00-1/1084
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца Иванова С.А. - представитель (доверенность б/н от 23.06.2000), от ответчика - Ерохов С.В. - представитель (доверенность N 02-01/128 от 20.04.2000), Кочуков В.М - рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Серебро Дукат" на Решение от 21.04.2000 по Делу N А37-335/00-1/3 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Закрытого акционерного общества "Горнорудная компания Дукат", к Закрытому акционерному обществу "Серебро Дукат", 3-е лицо: конкурсный управляющий ОАО "Дукатский ГОК" об истребовании имущества.

Закрытое акционерное общество Горнорудная компания "Дукат" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Серебро Дукат" об истребовании имущества, переданного по Договору аренды без номера от 03.03.1999 (Приложение N 2).

В качестве 3-го лица привлечено ОАО "Дукатский ГОК" на стороне истца, без заявления самостоятельных требований.

Решением от 21.04.2000 Арбитражного суда Магаданской области по Делу N А37-335/00-1/3г иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ответчика возвратить истцу автопогрузчик ЛК-1, электровоз КД 14-750, погрузмашину ППИ-1С.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец по Договору купли-продажи N 1 от 30.11.1999 приобрел право собственности на спорное движимое имущество. В связи с чем, по мнению суда, он правомочен был отказаться от бессрочного Договора аренды от 03.03.1999, заключенного ответчиком с предыдущим собственником и поставить вопрос об истребовании этого имущества у арендатора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ЗАО "Серебро Дукат", считающего его незаконным.

Заявитель полагает, что суд нарушил его процессуальное право на защиту и принципы состязательности, равноправия сторон, отклоняя ходатайство ответчика об отложении дела, а так же допустил иные нарушения процессуального права.

Кроме того, он ссылается на недействительность Договора купли-продажи N 1, на основании которого истец истребует имущество, и указывает на несоблюдение последним условий п. 6.1 Договора аренды, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "Горнорудная компания "Дукат" жалобу отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно Приложению N 2 к Договору N 1 от 30.11.1999, заключенному по итогам открытого аукциона, ЗАО "Горнорудная компания "Дукат" (ЗАО "Группа компаний "Каскол") приобреталось движимое имущество ОАО "Дукатский ГОК" (продавец) в том числе: автопогрузчик ЛК-1, электровоз КД-14-750, погрузмашина ППИ-1С на общую сумму 1136693 рубля 37 копеек.

Дополнительным Соглашением N 1 к этому Договору стороны в пункте 1 предусмотрели, что право собственности на объекты движимого имущества, перечисленные в Приложении N 2, переходит от продавца к покупателю с момента списания с расчетного счета последнего суммы доплаты.

Во исполнение данного Договора покупатель платежным Поручением N 15 от 23.12.1999 (т. 1 л.д. 110) произвел списание со своего расчетного счета суммы доплаты, вследствие чего суд правомерно признал возникновение у истца права собственности на спорное движимое имущество, начиная с 24.12.1999, в порядке статьи 223 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, это имущество было передано продавцом ранее в пользование ЗАО "Серебро Дукат" по Договору аренды от 03.03.1999 с правом выкупа, которое он не использовал, участвуя в открытом аукционе. Отказ ответчика передать имущество новому собственнику (Акт от 14.03.2000 - т. 1 л.д. 115) послужил основанием для предъявления горнорудной компанией настоящего иска.

В соответствии с п. 1.4 Договора аренды срок его действия определен до 15 мая 1999 года и может автоматически продлеваться на дополнительные периоды по три месяца на тех же условиях, если только арендатор не уведомит арендодателя о расторжении договора или не воспользуется правом выкупа (п. 1.5 Договора).

Указанное условие о периодичном автоматическом продлении Договора аренды судом правильно признано как несоответствующее правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ, а сам Договор обоснованно признан заключенным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В этом случае, исходя из п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, если законом или договором не установлен иной срок. Такого иного срока договором не предусмотрено.

Пунктом 6.1 Договора аренды, на который безосновательно ссылается ответчик, предусмотрен трехмесячный срок предупреждения арендатора о расторжении договора арендодателем только в случае нарушения первым своих договорных обязательств, что не имело места по рассматриваемому спору.

ЗАО "Горнорудная компания "Дукат" в адрес арендатора направлялось Письмо от 31.01.2000, где он уведомлялся об отказе от исполнения в дальнейшем Договора аренды (т. 1 л.д. 106). Получение этого уведомления ЗАО "Серебро Дукат" подтвердило своим Письмом от 11.02.2000 N 01-01/068 (т. 1 л.д. 103), поэтому суд правильно посчитал Договор аренды прекращенным, начиная с 12.03.2000 на основании вышеназванной нормы материального права и п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле документов, суд признал доказанным истцом в порядке ст. 53 АПК РФ факт неправомерного уклонения ответчика от возврата спорного движимого имущества.

Факты, установленные в процессе судебного разбирательства не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационной инстанции (ст. 174 АПК РФ).

При таких обстоятельствах настоящий иск ЗАО "Горнорудная компания "Дукат" удовлетворен правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 622 ГК РФ.

Доводы жалобы об отмене отделом технической инвентаризации Омсукчанского многоотраслевого муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства акта государственной регистрации Договора купли-продажи N 1 от 30.11.1999 по протесту районного прокурора не могут быть приняты во внимание, так как сделки с движимым имуществом, каковыми являются истребованные транспортные средства, не подлежат государственной регистрации на основании статей 130, 131, 164 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Нарушений арбитражным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 176 АПК РФ), в кассационной жалобе заявителем не приводится.

Убытие адвоката для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по другому делу к таковым не относится.

Надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается документально (Извещение N 187, ходатайства стороны и т.д.) и не оспаривается им, вследствие чего у него имелась возможность решить вопрос о направлении иного представителя в судебное заседание по данному делу и представлении аргументированного отзыва на иск. Поэтому суд правомерно отклонил ходатайства ЗАО "Серебро Дукат" о приостановлении производства по делу или об отложении рассмотрения спора, сославшись на п. 2 ст. 33 АПК РФ.

Вместе с этим, в судебное заседание кассационной инстанции заявитель новых доводов, не исследованных арбитражным судом, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, не представил.

Таким образом, оснований для изменения Решения от 21.04.2000 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по жалобе возложить на заявителя в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.2000 Арбитражного суда Магаданской области по Делу N А37-335/00-1/3 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Серебро Дукат" без удовлетворения.