Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1087 Поскольку стороны выполнили свои обязательства по договору подряда, отказ в расторжении договора правомерен. Во взыскании убытков отказано, т.к. установлен факт оплаты ответчиком выполненных работ. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного Округа
от 4 июля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1087
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Эпрон" на Решение от 04.02.2000 г., Постановление от 26.04.2000 г. по Делу N А51-8173/99 11-253 Арбитражного суда Приморского края, по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Эпрон" к Товариществу с ограниченной ответственностью "Русская судоходная компания", 3-е лицо: Подразделение судебных приставов Первомайского района о взыскании 5441498 рублей 60 копеек, расторжении договора.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Эпрон" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Русская судоходная компания" (РСК) о расторжении Договора подряда 62 от 04.03.97 г. и дополнения к нему от 03.03.97 г. на основании п. 1 ст. 2, ст. 450 ГК РФ и взыскании 522139 рублей 23 копеек - убытков в виде расходов, понесенных истцом при производстве судоподъема, на основании статей 15, 393 ГК РФ, 1907549 рублей 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.98 г. по 20.08.99 г.

До принятия судом Решения истец, на основании ст. 37 АПК РФ изменил сумму иска до 5441498 рублей 60 копеек за счет увеличения периода пользования чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Подразделение судебных приставов Первомайского района г. Владивостока.

Решением от 04.02.2000 г. в удовлетворении требований о расторжении договора подряда отказано, по причине того, что на момент обращения истца с иском Договор N 62 от 04.03.97 г. и дополнение к нему прекратили свое действие в связи с выполнением обязательств обеими сторонами.

Во взыскании убытков, в виде стоимости подрядных работ, предъявленных истцом в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, судом отказано на основании п. 2 ст. 58 АПК РФ, так как вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.98 г. по Делу N А51-1174/98 (8-47) Арбитражного суда Приморского края установлен факт оплаты ответчиком выполненных объемов работ в размере 232986 рублей 56 копеек.

Во взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2125908 рублей 37 копеек судом отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО "Эпрон" предлагает судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что постановление апелляционной инстанции не может иметь преюдициального значения для настоящего спора. Истец считает, что никаких дополнительных объемов работ, в распоряжение экспертам не предоставлялось. В той связи оспаривает вывод суда об отказе во взыскании стоимости дополнительных работ, предъявленной им ко взысканию.

ТОО "Русская судоходная компания" в возражениях на кассационную жалобу пояснила, что обе инстанции пришли к обоснованному выводу о преюдициальном значении фактов установленных судом по Делу N 8-47, которые не подлежат доказыванию в настоящем споре с участием тех же лиц.

Доказательств в подтверждение тому, что ответчик уклонился от согласования калькуляций суточной стоимости эксплуатации плавсредств, истец не представил. Кроме того, ответчик оспаривает объем работ в представленной истцом смете, считает их завышенными.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив законность Решения от 04.02.2000 г. и Постановления апелляционной инстанции от 26.04.2000 г. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому указанные судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между ТОО "Русская судоходная компания" (заказчик) и ТОО "Эпрон" (исполнитель) заключен Договор подряда N 62 от 04.03.97 г.

По условиям данного Договора (п. 1.1) заказчик сдает, а исполнитель принимает на себя производство работ по подъему леса и ГСМ, находящегося на затонувшем теплоходе "Паллада" согласно операционного плана, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 Договора стоимость порученных ТОО "Эпрон" работ определена ориентировочно в сумме 150 млн. рублей (неденоминированных).

В разделе 6 "Особые условия" стороны оговорили возможность переориентации работ по подъему т/х "Паллада" согласно сметы на основании проекта судоподъема.

04.03.97 г. стороны согласовали дополнительные условия к Договору N 62 (л.д. 93 т. 1), согласно которых расходы по выполненным работам по договору судоподъема уточняются "Заказчиком" и "Подрядчиком" в течение 10 дней после окончания судоподъема.

Договор прекращает свое действие после выполнения обязательств обеими сторонами и после полного расчета "Заказчика" с "Исполнителем".

Оплата работ производится по представленным исполнителем согласованным калькуляциям суточной стоимости эксплуатации водолазного катера N 5, 100-тонного плашкоута. Данные калькуляции являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора подряда и дополнений к нему, истец произвел работы в полном объеме по подъему затонувшего теплохода "Паллада" и 26.01.98 г. передал судно ответчику по акту приемо-сдачи (л. д. 25). В связи с отказом ответчика от совместного уточнения суммы расходов истца по выполненным работам, ТОО "Эпрон" за свой счет экспертным путем установил стоимость работ по судоподъему теплохода "Паллада", которая составила - 3488540,23 рублей, с учетом НДС в размере 20%.

От оплаты предъявленной истцом указанной выше суммы и от письменного предложения о расторжении Договора подряда N 62 от 04.03.97 г. и дополнения к нему, в связи с существенным нарушением его условий по оплате и от возмещения убытков, ответчик отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска к ТОО "Русская судоходная компания".

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и правильно применены п. 2 ст. 58 АПК РФ, ст. 15, 393, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся в Деле Постановления от 04.12.98 г. Арбитражного суда Приморского края по Делу N А51-1174/98 (8-47) следует, что ТОО "Эпрон" ранее предъявил иск к ТОО "Русская судоходная компания" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3137846 рублей, на основании того же договора подряда N 62 и дополнения к нему.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались те же доказательства, что и в настоящем споре.

Постановлением от 04.12.98 г. по Делу N 8-47 во взыскании долга 3137846 рублей с ТОО "Русская судоходная компании" отказано, в связи с тем, что "истец, выполнив принятые на себя обязательства по Договору N 62, не смог обосновать их документально и подтвердить объемы, а отсюда и стоимость осуществленных водолазных работ ввиду отсутствия согласованных смет, калькуляций, договорных цен, перечня необходимых для судоподъема водолазных работ, дополнительных работ и доказать, что ответчик оплатив сумму 232986 рублей 55 копеек, не выполнил принятых на себя обязательств".

Таким образом, не подлежат доказыванию преюдициально установленные обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и не обжалованного в суде постановления апелляционной инстанции по указанному выше делу, так как они юридически значимы для разрешения данного спора.

Поскольку факт оплаты выполненных объемов работ истцу в полном объеме в размере 232986 рублей 56 копеек подтвержден вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.98 г. Арбитражного суда Приморского края по Делу N 8-47, имеющим преюдициальное значение для разрешения ныне идущего процесса, то обоснован вывод суда о прекращении действия Договора N 62 от 04.03.97 г. в связи с полным расчетом "Заказчика" с "Исполнителем", то есть в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в дополнении к Договору N 62.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения Договора N 62 от 04.03.97 г. и дополнения к нему.

Отказывая истцу во взыскании убытков в сумме 3315590 рублей 23 копеек, суд сделал правильный вывод, основанный на п. 2 ст. 58 АПК РФ о том, что по данному предмету спора - "о возмещении фактических затрат при производстве судоподъема теплохода "Паллада", с участием тех же лиц - ТОО "Эпрон" (истец) и ТОО "Русская судоходная компания" (ответчик) ранее вынесено и вступило в законную силу Постановление апелляционной инстанции от 04.12.98 г. по Делу N 8-47, имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора, которым отказано истцу в этой части иска".

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что пользование денежными средствами истца вследствие уклонения от их оплаты со стороны ответчика не имело место, поэтому судом обоснованно отказано во взыскании 2125908 рублей, начисленных ТОО "Эпрон" в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 20238 рублей 65 копеек, согласно ст. 95 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как при ее подаче ТОО "Эпрон" предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.02.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 г. Арбитражного суда Приморского края по Делу N А51-8173/99 (11-253) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Эпрон" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 20238 рублей 65 копеек.

Выдать исполнительный лист.