Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/711 Государственная регистрация ответчика признана недействительной, т.к. передаточный акт, составленный при реорганизации дочернего предприятия, свидетельствует о его разделении, и правопреемство по обязательствам, согласно акту, не было обеспечено активами, изъятие имущества у дочернего предприятия произведено незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/711
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчиков - ЗАО "ПК" Ерошкина Е.Я., адвокат, доверенность б/н от 01.12.2000, Кайгородова И.Т. генеральный директор, приказ N 65 от 29.06.1998, ООО "АП" Ерошкина Е.Я., адвокат, доверенность N 230 от 08.05.2001, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПК" на Решение от 15.11.2000, Постановление от 14.02.2001 по делу N А51-983/00 18-25 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока к Администрации г. Владивостока, ЗАО "ПК", ООО "АП", третьи лица - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю о признании недействительным решения о государственной регистрации N 3073 от 08.09.1999.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2001 до 15.05.2001.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока, закрытому акционерному обществу "ПК", обществу с ограниченной ответственностью "АП" о признании недействительным решения отдела регистрации предприятий Администрации г. Владивостока края N 3073 от 08.09.1999 о государственной регистрации ООО "АП".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю.

Решением от 15.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001, иск удовлетворен.

Обе судебные инстанции исходили из того, что реорганизация дочернего предприятия в виде преобразования его в общество с ограниченной ответственностью "АП" была осуществлена с нарушением действующего законодательства, передаточный акт составленный от имени передающей стороны - ЗАО "ПК" и от имени принимающей - ООО "АП" свидетельствует о разделении дочернего предприятия, правопреемство по обязательствам, согласно передаточному акту, не было обеспечено активами, изъятие имущества у дочернего предприятия обществом "ПК" произведено незаконно. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания недействительным оспариваемого акта государственной регистрации предприятия.

В кассационных жалобах ЗАО "ПК" и ООО "АП" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Заявители жалоб считают ошибочным, в нарушение статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ, вывод суда о том, что при реорганизации дочернего предприятия фактически было произведено не его преобразование, а разделение.

Кроме того, ответчики полагают, что суд не применил материальные нормы, подлежащие применению, предоставляющие право ЗАО "ПК", как собственнику имущества, находящегося в оперативном управлении у дочернего предприятия, изъять его и, следовательно, в отношении данного имущества не могло возникнуть правопреемства по передаточному акту.

Так же ответчики считают, что суды обеих инстанций в нарушение статей 37, 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышли за пределы исковых требований, оценивая решение Совета директоров ЗАО "ПК" от 01.07.1999 об изъятии имущества у дочернего предприятия.

В кассационных жалобах имеется ссылка на то, что вывод суда о нарушении порядка реорганизации дочернего предприятия, вследствие того, что по передаточному акту обязательства не были обеспечены активами, не основан на действии статей 113, 115 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, дочернее предприятие акционерного общества открытого типа "ПК" (оно же ЗАО "ПК") "АП" было создано и зарегистрировано решением Администрации Советского района г. Владивостока от 25.03.1993 N 35.

В соответствии со статьями 11, 22, 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и положениями Устава дочернего предприятия (пункты 3.2, 3.3, 3.7, 4.3) собственником имущества, переданного в уставный капитал предприятия, являлся его учредитель - акционерное общество "ПК", предприятие владело имуществом на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к предприятиям, созданным хозяйственными обществами, основанным на праве полного хозяйственного ведения, до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственником их имущества являются их учредители.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Гражданский кодекс РФ

Это означает, что учредитель - собственник такого предприятия начинает нести субсидиарную ответственность по его долгам при отсутствии у предприятия денежных средств (пункт 5 статьи 115 ГК РФ).

Кроме того, собственник имущества вправе изъять имущество, закрепленное за предприятием, только в случае если имущество излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Между тем, согласно протоколу N 3 от 01.07.1999 заседания Совет директоров общества "ПК" было принято решение о реорганизации дочернего предприятия в виде его преобразования в общество с ограниченной ответственностью "АП" с изъятием у дочернего предприятия имущества, переданного ему на момент его создания на праве полного хозяйственного ведения, согласно акту приема-передачи имущества.

На основании данного решения Совета директоров общества "ПК" решением Администрации г. Владивостока N 3073 от 08.09.1999 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "АП" путем преобразования дочернего предприятия акционерного общества "ПК" "АП". Учредителем общества "АП" является ЗАО "ПК". Уставный капитал - 8400 рублей. Устав общества содержит положение о том, что общество является правопреемником дочернего предприятия ЗАО "ПК" "АП".

Проверяя на соответствие действующему законодательству решение о государственной регистрации общества N 3073 и, соответственно, учредительные документы общества, а также решение Совета директоров общества "ПК", положенное в основу создания данного общества, обе судебные инстанции Арбитражного суда Приморского края, исследовав материалы дела и оценив фактические обстоятельства пришли к обоснованному выводу о том, что реорганизация дочернего общества не состоялась, фактически произошло разделение дочернего предприятия между ЗАО "ПК" и ООО "АП". Указанный способ реорганизации действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В передаточном акте указывалось о передаче дочерним предприятием ЗАО "ПК" "АП" преобразованному в ООО "АП" в полном объеме активов и пассивов в соответствии с балансом по состоянию на 01.07.1999.

Согласно балансу, представленному в налоговый орган, дочернего предприятия по состоянию на 01.07.1999 значилась общая сумма баланса 6248327 рублей (в том числе основные средства - 3540981 рубль). Задолженность перед бюджетом 932906 рублей.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.07.1999, согласно которому дочернее предприятие передает имущество в сумме 3540981 рублей, находящееся по состоянию на 01.07.1999 в оперативном управлении, обществу "ПК".

Представленный в налоговый орган баланс общества "АП" по состоянию на 01.10.1999 данный факт подтверждает: общая сумма баланса - 2787663 рубля, основные средства отражены в сумме 112933 рубля, задолженность в бюджет увеличена до 963228 рублей.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что передаточный акт содержал искаженные сведения об имуществе дочернего предприятия и его балансовой стоимости, которое фактически передано правопреемнику, соответствует обстоятельствам дела.

Также следует признать правильной оценку судом решения Совета директоров общества "ПК" N 3 от 01.07.1999, ссылка на которое, делалась при составлении актов передачи имущества.

Правовых оснований для принятия данного решения об изъятии имущества в связи с преобразованием дочернего предприятия не было. Статьей 296 Гражданского кодекса РФ собственник имущества не наделен правом изымать имущество не иначе как в случае использования его не по назначению.

Вопрос о правомерности использования имущества дочерним предприятием на собрании Совета директоров не рассматривался.

В связи с изложенным, суд сделал правильный вывод о том, что изъятие имущества произведено в нарушение законодательства.

Поскольку при реорганизации дочернего предприятия были нарушены требования статей 57-60 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд Приморского края принял законные судебные акты, удовлетворив требования налогового органа о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО "АП".

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 по делу N А51-983/00 18-25 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.