Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/712 Взыскание задолженности по аренде котельной правомерно, т.к. доказан факт задолженности, во взыскании неосновательно сбереженных денежных средств отказано в виду необоснованности требований истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/712
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магистраль-СП" на Постановление от 13.03.2001 по делу N А51-6697/00 28-142 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного предприятия "Спасский завод ЖБИ-6" к Закрытому акционерному обществу "Магистраль-СП", 3-е лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края о взыскании 502141 рубля 02 копеек.

Государственное предприятие "Спасский завод ЖБИ-6" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Магистраль-СП" о взыскании 502141 руб. 02 коп., в том числе 375447 руб. 43 коп. неосновательно сбереженных денежных средств в связи с получением товарно-материальных ценностей, использованием без правовых оснований помещений, получением автотранспортных услуг и 126693 руб. 59 коп. основного долга по аренде автотранспорта и котельной.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений Приморского края.

Решением от 31.10.2000 по делу N А51-6697/00 28-142 с ответчика взыскано 96729 руб. 46 коп. основного долга и 119878 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказано.

Принимая его суд первой инстанции признал доказанными факты сбережения ответчиком денежных средств при неосновательном пользовании административно-бытовых, складских помещений истца в течение 1999-2000 годов, а так же наличия с его стороны задолженности по договорам аренды автотранспорта и котельной.

Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения отказано со ссылкой на получение ответчиком товарно-материальных ценностей и автотранспортных услуг на основании сделок, состоявшихся между сторонами.

Постановлением от 13.03.2001 апелляционной инстанции того же суда решение изменено, с ответчика взыскано 96729 рублей 46 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.

При этом вторая инстанция подтвердила наличие между сторонами договорных отношений по аренде котла (котельной), тогда как факт аренды ответчиком нежилых помещений истца ею не установлен.

В остальной части решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению ЗАО "Магистраль-СП" считающего постановление от 13.03.2001 необоснованным.

Заявитель полагает, что суд ошибочно признал договор аренды котельной состоявшимся, так как отсутствуют доказательства передачи имущества ответчику в аренду.

Кроме того, по его мнению, договор поставки товаров на сумму 51337 руб. 39 коп. стороны не заключали, товарно-материальные ценности на эту сумму были получены физическими лицами, не заключались также и договоры на предоставление ЗАО автотранспортных услуг.

Поэтому заявитель просит изменить постановление: во взыскании 96729 руб. 46 коп. основного долга по аренде котельной отказать, в части отказа во взыскании неосновательно сбереженных денежных средств постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

До рассмотрения жалобы представитель ЗАО "Магистраль-СП" заявил ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы, которое было отклонено ввиду отсутствия документального подтверждения невозможности участия данного представителя в судебном заседании и направления руководством ЗАО другого представителя для участия в деле.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Третье лицо доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу необоснованной.

Между сторонами заключался договор аренды от 15.12.1997, где Спасский завод ЖБИ-6 (в дальнейшем ГП "Спасский завод ЖБИ-6") обязывался передать ЗАО "Магистраль-СП" (арендатор) в комплекте котел ДКВР-10 в аренду без обслуживающего персонала сроком на пять лет, а последний - эксплуатировать его и перечислять арендную плату согласно предъявленного счета в размере 6713 руб. 99 коп. в месяц (приложение N 1).

Ввиду неперечисления арендной платы по выставленным актам истец просит взыскать ее с ответчика в размере 96729 руб. 46 коп. за период 1998-1999 годы.

Отклоняя их ЗАО "Магистраль-СП" ссылается на непередачу ему заводом арендованного имущества.

Однако, истец в подтверждение своих доводов об эксплуатации ответчиком котельной представил: четыре счета-фактуры (т. 1, л.д. 101-104) за ее аренду, принятых арендатором без каких-либо возражений, переписку сторон, в частности письмо администрации ЗАО (т. 1, л.д. 122) с просьбой отпустить ряд материалов и оборудования для комплектации котельной, договоры энергоснабжения и на отпуск воды и прием сточных вод, заключенных арендатором для снабжения котельной электроэнергией, водой и канализацией.

Исследовав и оценив совокупность названных материалов дела, арбитражный суд признал установленным факт пользования ЗАО "Магистраль-СП" котельной по договору аренды от 15.12.1997.

Факты, установленные в процессе судебного разбирательства, не подлежат переоценке в кассационной инстанции (ст. 174 АПК РФ).

Задолженность по арендной плате в указанном размере взыскана с ответчика правомерно в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Основания для удовлетворения остальных требований истца у суда отсутствовали.

Заводом в обоснование своих требований о взыскании арендной платы (29945 руб. 32 коп.) по договорам аренды транспортных средств, имеющихся в деле, не представлено доказательств передачи данного имущества и их эксплуатации арендатором во исполнение этих договоров.

Так же не нашло подтверждение материалами дела его утверждение об использовании без правовых оснований начиная с 01.01.1999 по 01.07.2000 различных производственных, административных и т.д. помещений ответчиком за что он, по мнению истца, должен уплатить 119878 руб. 80 коп. как неосновательно сбереженных.

В части иска о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей и автотранспортных услуг как неосновательно приобретенных, суд обеих инстанций сделал правильный вывод об отсутствии таковых.

Поскольку судом было установлено, что данное имущество и услуги предоставлялись ЗАО "Магистраль-СП" по разовым сделкам, оформленными счетами-фактурами, путевыми листами, имеющимися в деле, то оснований для применения статьи 1102 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы жалобы об отпуске имущества по некоторым счетам-фактурам физическим лицам несостоятельны и опровергаются находящимся в деле требованиями, доверенностями, подписанными руководством АО "Магистраль-СП" на получение указанных товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для изменения постановления от 13.03.2001 и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по жалобе возложить на заявителя в порядке статьи 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.03.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6697/00 28-142 оставить без изменения.

Выдать ЗАО "Магистраль-СП" справку на возврат 1038 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.03.2001.