Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2001 г. N Ф03-А49/01-2/715 Взыскание с истца НДС со средств, уплаченных иностранному юридическому лицу за оказанные услуги, правомерно, поскольку данные услуги относятся к инжиниринговым и, согласно законодательству, в данном случае, НДС уплачивается в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2001 г. N Ф03-А49/01-2/715
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "КГ" Безуглова Н.П., юрисконсульт, доверенность N 43 от 08.05.2001, Кольцова И.Е., юрисконсульт, доверенность N 42 от 08.05.2001, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "КГ" на Решение от 22.01.2001 по делу N А49-1631/00 Арбитражного суда Камчатской области, по иску открытого акционерного общества "КГ" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области о признании недействительным решения N 03-11/8805 от 11.07.2000.

Открытое акционерное общество "КГ" обратилось с иском к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Камчатской области о признании недействительным решения N 03-11/8805 от 11.07.2000, которым истцу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 305990 рублей с денежных средств, уплаченных иностранному юридическому лицу, за оказанные услуги на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 22.01.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими иностранными предприятиями. Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Закона местом реализации услуг (работ) в целях настоящего Закона признается, в том числе: место экономической деятельности покупателя услуг, если покупатель этих услуг имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом. Положение настоящего подпункта применяется в отношении консультационных, юридических, инжиниринговых, рекламных, а также услуг по обработке информации и иных аналогичных услуг. Из анализа представленных документов суд пришел к выводу, что услуги, оказанные истцу иностранным предприятием, по технической и финансовой ревизии (аудит) проекта строительства каскада гидроэлектростанций по реке Толмачева относятся к инжиниринговым услугам, поэтому при перечислении иностранному юридическому лицу стоимости оказанных услуг, истцу следовало удержать с выплаченной суммы НДС в сумме 305990 рублей для уплаты его в бюджет. Поэтому оспариваемое решение налогового органа о взыскании с истца данной суммы налога является правомерным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного решения проверяется по жалобе истца, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального и материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно применен для урегулирования спорных правоотношений подпункт "г" пункта 5 статьи 4 Закона, который не содержит в перечне услуг услуги по оказанию технического аудита, поэтому необходимо применить подпункт "д" вышеназванной нормы права, который предусматривает, что местом реализации работ (услуг) признается место осуществления экономической деятельности предприятия или физического лица, выполняющего эти работы (оказывающего эти услуги). Поэтому акционерное общество обоснованно не удержало НДС с суммы денежного вознаграждения, перечисленного иностранному юридическому лицу за оказанные услуги. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом нарушена статья 101 НК РФ, так как в оспариваемом решении отсутствуют доводы истца и результаты проверки этих доводов изложены без законного обоснования, что может являться основанием для отмены этого решения судом. Нарушение норм процессуального права заключается, по мнению заявителя жалобы, в нарушении статьи 11 АПК РФ, поскольку судом незаконно применялось понятие инжиниринговых услуг, приведенное в Большом юридическом энциклопедическом словаре, Кратком словаре современных юридических, экономических и управленческих терминов строительной ассоциации заказчиков России "Росстройзаказчик", а также в Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 от 11.10.95 г. "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судебное решение - без изменения, сославшись на его законность и обоснованность. Письмом N 09-13/6583 от 28.04.2001 г. ответчик заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела установлено, что Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "КГ" по соблюдению налогового законодательства по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 1.01.97 г. по 31.12.99 г., о чем составлен акт проверки N 03-11/30 от 21.06.2000, в ходе которой установлено, что истцом не исчислен НДС в сумме 305990 рублей с денежного вознаграждения в сумме 65000 долларов США, выплаченного иностранной организации за услугу по техническому аудиту проекта строительства каскада гидроэлектростанций по реке Толмачева. По результатам проверки ответчиком 11.07.2000 г. принято решение N 03-11/8805 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым истцу предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 305990 рублей.

Арбитражным судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств обоснованно отказано в признании данного решения недействительным, поскольку оно соответствует действующему налоговому законодательству, а именно: пункту 5 статьи 7 и подпункту "г" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Арбитражным судом правомерно указано на то, что услуги по техническому аудиту проекта строительства каскада гидроэлектростанций относятся к инжиниринговым услугам, которые включают в себя предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и подобные услуги), поэтому акционерное общество обязано было удержать НДС с денежного вознаграждения, уплаченного иностранному юридическому лицу, как покупатель услуг, поскольку эти услуги были реализованы иностранным предприятием на территории Российской Федерации. Ссылка заявителя жалобы на то, что для урегулирования спорных правоотношений следует применять подпункт "д" пункта 5 статьи 4 Закона является ошибочной и во внимание не принимается, как и ссылка на то, что судом нарушена статья 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данная норма права устанавливает, что арбитражный суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации. Для урегулирования спорных правоотношений судом применен Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость", в подпункте "г" пункта 5 статьи 4 которого указаны инжиниринговые услуги, а поскольку понятие данных услуг в Законе не раскрывается, то судом правомерно использовано понятие инжиниринговых услуг, данное в Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 и словарях, что не противоречит статье 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ и действующему налоговому законодательству. Следует также отметить, что формальное нарушение ответчиком статьи 101 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неполном отражении в оспариваемом решении доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания недействительным законно принятого налоговым органом решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 22.01.2001 по делу N А49-1631/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.