Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1092 Взыскание дебиторской задолженности по договору об охране объекта правомерно, поскольку материалами дела доказано наличие задолженности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1092
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ФСБ РФ Управление по Амурской области на Решение от 07.02.2000 г., Постановление от 28.04.2000 г. по делу N А04-3992/99 14/68 Арбитражного суда Амурской области, по иску ОВО при Мазановском РОВД к ФСБ РФ Управление по Амурской области, Казне РФ в лице Минфина РФ, Управлению федерального казначейства по Амурской области, 3-е лицо: ФСБ РФ о взыскании 62012 рублей 73 копеек.

Отделение вневедомственной охраны при Мазановском РОВД Амурской области обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области о взыскании дебиторской задолженности в сумме 62012 рублей 73 копеек по договору от 01.07.90 г.

Арбитражным судом в качестве ответчиков привлечены Управление федерального казначейства по Амурской области, Казна РФ в лице Министерства финансов РФ, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - ФСБ России.

Решением от 07.02.2000 г. исковые требования удовлетворены за счет Управления ФСБ по Амурской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2000 г. решение изменено частично, взыскан основной долг 54883 рублей 81 копейка, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление ФСБ по Амурской области просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель поясняет, что УФСБ России по Амурской области в соответствии со статьей 22 ФЗ РФ "Об органах федеральной службы безопасности в РФ" N 40-ФЗ от 3.04.95 г. финансируется за счет средств федерального бюджета, является государственным учреждением. В силу ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник имущества. В роли собственника-учредителя выступают не органы государственной власти, а соответствующие публично-правовые образования. Распорядителем государственной собственности является Российская Федерация. Заявитель считает, что в данном случае субсидиарную ответственность должна нести Российская Федерация за счет Казны в лице Министерства финансов РФ.

Как видно из писем ФСБ России и справки, приложенных к кассационной жалобе, задолженность за услуги по охране объектов возникла в результате недофинансирования в последние годы расходов ФСБ России из средств федерального бюджета.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усмотрела их нарушений и пришла к выводу о том, что решение и постановление арбитражного суда не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Отделение вневедомственной охраны при Мазановском РОВД и Управление ФСБ по Амурской области (ранее Мазановское Районное отделение Управления КГБ по Амурской области) заключили договор от 01.07.90 г. на охрану объектов. Договор расторгнут в 1998 году.

Свои обязательства по договору истец выполнил и в соответствии с п. 7 договора выставил в банк абонента платежное требование N 5 от 27.11.98 г. на общую сумму 62012 рублей 73 копеек, которое не было оплачено. Актом сверки взаимных расчетов от 28.07.99 г. ответчик подтвердил наличие долга, но из-за недостаточного бюджетного финансирования не смог оплатить задолженность, что явилось основанием иска.

Удовлетворяя исковые требования за счет Управления ФСБ по Амурской области суд исходил из требований ст. 120 ГК РФ, которая предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При этом данные средства должны быть предназначены для целей финансирования именно спорных правоотношений. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Отсутствие средств для субсидиарного погашения долга учреждения по правилам статьи 53 АПК РФ должен доказать собственник (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование).

Имущество, находящееся в оперативном управлении ФСБ по Амурской области является федеральным. Статьями 158-159 Бюджетного кодекса РФ определены распорядители бюджета. По отношению к УФСБ по Амурской области распорядителем бюджетных средств является ФСБ РФ, которая в установленных законом случаях, может нести субсидиарную ответственность.

Однако истец ФСБ РФ к участию в деле в качестве ответчика не привлек, поэтому в соответствии со ст. 399 ГК РФ она не может нести субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, письмом от 09.02.2000 г. N 1315-257 финансово-экономическое управление ФСБ РФ сообщило истцу, что задолженность перед отделом вневедомственной охраны за предоставленные услуги охраны административных зданий по состоянию на 01.01.99 г. в сумме 301 тысяча рублей включена в реестр для осуществления расчетов по погашению кредиторской задолженности в централизованном порядке во исполнение распоряжения Правительства РФ от 11.10.99 г. N 1617р (исх. N 13-5/3464с-3468с от 06.12.99 г.).

В соответствии со статьей 131 ФЗ "О Федеральном бюджете на 2000 год" Правительству РФ поручено в установленном порядке продолжать в 2000 году осуществление мероприятий по погашению задолженности федеральных органов государственной власти, образовавшихся по состоянию на 01.01.99 г. (л.д. 59).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность по договору с основного должника в соответствии со ст. 309 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Суд сделал правильный вывод о том, что Министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства не могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам УФСБ по Амурской области, поскольку согласно действующего финансового законодательства они направляют установленные средства федерального бюджета не отдельным учреждениям, а непосредственно распорядителю - прямому получателю средств ФСБ РФ, который направляет средства своим организациям.

Апелляционная инстанция обоснованно применила ст. 401 ГК РФ и изменила решение в части взыскания с ответчика пени в сумме 7128 рублей 92 копеек, поскольку в образовании задолженности по оплате услуг по охране объектов вины управления ФСБ по Амурской области не усматривается.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.02.2000 г., постановление от 28.04.2000 г. по делу N А04-3992/99-14/68 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.