Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/716 В признании недействительным решения налогового органа о доначислении ряда налогов, пени и штрафных санкций отказано, поскольку материалами дела подтверждается занижение истцом объектов налогообложения, неправильное исчисление и неполная уплата налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/716
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО Ломбард "К" Фоменко В.С. - представитель, доверенность от 14.09.2000 б/н, от ответчика - ИМНС РФ по Кировскому району Е.В. Варлачева, главный специалист, доверенность от 08.09.2000 N 01-3784, Крылова В.М. начальник отдела, доверенность от 08.05.2001 N 01-3785, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "К" поселок Кировский Приморского края на Решение от 27.11.2000, Постановление от 23.02.2001 по делу N А51-8663/00-18-198 Арбитражного суда Приморского Края, по иску общества с ограниченной ответственностью Ломбард "К" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району о признании недействительным решения от 02.01.2001 N 1.

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард "К" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам по Кировскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным в части ее решения от 20.01.2000 N 1, которым обществу доначислены различные виды налогов, причитающиеся пени и штрафные санкции.

Решением от 27.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2001, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается совершение ООО Ломбард "К" налогового правонарушения, что привело к занижению объектов налогообложения, неправильному исчислению и неполной уплате налогов. На этом основании судебные инстанции сделали вывод о правомерном доначислении ответчиком налогов, взимании пеней, а следовательно, и взыскании штрафов.

На данные судебные акты истцом подана кассационная жалоба с просьбой об их отмене ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права и нарушения норм процессуального законодательства. Поэтому заявитель предлагает передать дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем истца, сводятся к следующему. По мнению заявителя, арбитражный суд, со ссылкой на статью 39 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно признал, что моментом возникновения реализации при рассматриваемой ситуации является факт заключения сделки (возмездной или безвозмездной), тогда как истец считает, что фактическая оплата за предоставленную по договору услугу образует возникновение реализации. При этом истец указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод, со ссылкой на признанный утратившим силу с 29.06.1998 Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 26.12.1994 N 170 "О Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", относительно определения обществом момента реализации для целей налогообложения в зависимости от принятой на предприятии учетной политики.

Представители налоговой инспекции против отмены судебных актов возражают, полагая, что они приняты с учетом норм налогового законодательства по полно исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Проверив законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка ООО Ломбард "К" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1998 год и первое полугодие 1999 года, в ходе которой, в числе прочих нарушений, установлено и зафиксировано в акте проверки от 06.01.2000, что обществом занижена налогооблагаемая прибыль, оборот по реализации и оказанию услуг, выручка от реализации продукции (работ, услуг).

В обоснование такого вывода в акте проверки указано на неотражение в учетных документах дохода от переданных по договорам аренды от 27.11.1999 N 425-10юр/02, от 02.04.1999 N 428-10юр/56 акционерному обществу "ЛуТЭК" бульдозеров, в результате чего оказались заниженными налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автодорог и налог на содержание жилфонда и объектов соцкультбыта (далее - налог на ЖКХ), подлежащие уплате в бюджеты разных уровней.

Решением от 20.01.2000 N 1 налоговая инспекция, по названной спорной позиции в составе штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскала штраф в размере 20% от неполностью уплаченных налогов:

- пункт 1.1. - по налогу на добавленную стоимость 33681 рубль; налогу на пользователей автодорог 4210 рублей; налогу на ЖКХ 1684 рублей; налогу на прибыль 49841 рубль;

- пункт 2.1. (б) - неполностью уплаченные налоги: на пользователей автодорог - 21051 рубля, на прибыль - 249206 рублей, на ЖКХ - 8420 рублей, НДС - 168406 рублей, а также подпунктом "в" пункта 2.1. начислены причитающиеся на неуплаченные налоги пени на сумму 79735 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного решения налоговой инспекции недействительным, судебные инстанции правомерно установили обстоятельства дела, а выводы суда основаны на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, с правильным применением норм налогового законодательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы относительно того, что реализация для целей налогообложения не определяется в зависимости от применяемой на предприятии учетной политики. Проверкой установлено, и не опровергнуто истцом, что предприятие не отразило по К-счета 46 "реализация продукции, работ, услуг" счета, выставленные обществом Ломбард "К" (арендодатель) акционерному обществу "ЛуТЭК" (арендатор) согласно договорам аренды от 27.12.1998 и от 02.04.1999.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков либо отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления получателям расчетных документов.

Аналогичный порядок учета выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения предусмотрен пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

В соответствии с внутренним нормативным документом налогоплательщиком - ООО Ломбард "К" в январе 1998 года принята учетная политика по выполненным работам, оказанным услугам. Следовательно, выручка за услуги должна быть отражена ООО Ломбард "К" в учетных документах по мере оказания услуг, то есть при передаче в аренду бульдозеров. Выводы суда об имевшей место реализации услуг основаны на статье 39 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция при установлении допущенного обществом сокрытия дохода, занижения оборотов по реализации и оказанию услуг, занижения выручки правомерно доначислила налоги, пени исходя из определения объектов налогообложения. Следовательно, взыскание штрафных санкций, также соответствует требованиям НК РФ.

Ошибочное применение судом первой инстанции утратившего силу нормативного правового акта не влияет на правильный исход спора, поскольку Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", которое также предписывает организациям в обязательном порядке самостоятельное формирование учетной политики (пункт 5), утверждаемой приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации (пункт 8). О том, что учетная политика ООО Ломбард "К" сформирована в проверяемом периоде, не опровергнуто заявителем жалобы.

Пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для передачи дела на новое рассмотрение. Ввиду отсутствия таких оснований судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения по настоящему делу.

За рассмотрение дела в кассационной инстанции, с учетом статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с заявителя жалобы подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 82 рублей.

Руководствуясь статьями 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 23.02.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8663/00-18-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Ломбард "К" в федеральный бюджет расходы по госпошлине в сумме 82 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.