Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/735 Возврат ответчиком арендованного помещения правомерен, поскольку договор был расторгнут истцом надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/735
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Клюев А.Н. - представитель (доверенность от 14.12.2000), от ответчика - Кудрявцева Н.В. - адвокат (доверенность от 01.12.2000), рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Биржа труда акционерной судоходной компании "Востоктрансфлот" на Решение от 23.01.2001, Постановление от 13.03.2001 по делу N А51-10970/00 3-290/18 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Востоктрансфлот" к Закрытому акционерному обществу "Биржа труда акционерной судоходной компании "Востоктрансфлот" о расторжении договора аренды, освобождении помещения.

Открытое акционерное общество Судоходная компания "Востоктрансфлот" (далее по тексту - ОАО СК "Востоктрансфлот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Биржа труда АО СК "Востоктрансфлот" (далее по тексту - ЗАО "Биржа труда АО СК "Востоктрансфлот") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 31.12.1998, заключенного между ОАО СК "Востоктрансфлот" и ЗАО "Биржа труда АО СК "Востоктрансфлот", и об обязании ответчика освободить занимаемые в соответствии с договором аренды нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Краева, 8а.

До принятия решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просит обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения в связи с истечением срока действия Договора аренды от 31.12.1998.

Решением суда от 23.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2001, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебные инстанции признали обоснованными, в силу ст. 622 ГК РФ, требования ОАО СК "Востоктрансфлот" о выселении ответчика из арендуемых им помещений в связи с истечением срока аренды. В части исковых требований о расторжении договора аренды дело производством прекращено со ссылкой на п. 6 ст. 85 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст.ст. 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Биржа труда АО СК "Востоктрансфлот", которое просит решение суда от 23.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2001 отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО СК "Востоктрансфлот".

В обоснование своей жалобы, заявитель указывает, что истцом в нарушение ст. 37 АПК РФ, одновременно был изменен предмет и основание иска. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела не имеется надлежащих письменных возражений истца о нежелании пролонгации договора, направленных до 17.12.2000, то есть, до дня окончания действия договора. Исходя из этого, считается, что договор в соответствии с п. 2.3 автоматически пролонгирован на неопределенный срок.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения суда от 23.01.2001 и постановления апелляционной инстанции от 13.03.2001, исходя из нижеследующих оснований.

Как следует из материалов дела, 31.12.1998 между ОАО СК "Востоктрансфлот" (Арендодатель) и ЗАО "Биржа труда АО СК "Востоктрансфлот" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, зарегистрированный в госреестре от 10.06.1999, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 465,8 кв. метров по адресу: г. Владивосток-12, ул. Краева, дом 8-а.

В соответствии с п. 2.1. данного договора, срок аренды устанавливается с момента фактической передачи арендованного объекта с подписанием сторонами об этом соответствующего акта, до 31.12.2000.

Как видно из материалов дела, Арендодатель своим Письмом за N 129/05 от 03.10.2000 уведомил Арендатора о досрочном расторжении договора аренды, заключенного 31.12.1999, зарегистрированного 11.06.1999, и освобождении арендуемых помещений площадью 465,8 кв. метров по адресу: г. Владивосток, ул. Краева, 8 "а", не позднее 1 месяца со дня получения настоящего Уведомления, но не позднее 10.11.00.

Арендатор своим письмом за N 090 от 06.11.2000 указал на невозможность выразить свое согласие по этому вопросу ввиду отсутствия такого договора с истцом.

Считая соблюденным порядок досудебного расторжения договора, предусмотренный ст. 452 п. 2 ГК РФ, ОАО СК "Востоктрансфлот" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 31.12.1998 и об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения, отказавшись затем от требования расторжения договора в связи с истечением срока его действия.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о правомерности данных требований истца, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2.2. договора аренды от 31.12.1998 стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон досрочно, при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомление за N 129/05 от 03.10.2000 следует признать как надлежащим уведомлением о расторжении Договора аренды от 31.12.1998, поскольку, как обоснованно указано судебными инстанциями, соответствует п. 2.2. взаимного договора.

Из материалов дела видно, что указанная в данном Уведомлении площадь арендуемого нежилого помещения и его адрес соответствуют договору аренды сторон от 31.12.1998, а истцом в уведомлении допущена описка в написании даты заключения договора и его регистрации. Как следует из выписки из единого государственного реестра от 01.12.2000, других нежилых помещений ответчик в здании по ул. Краева, 8-а не арендовал и не арендует.

Данным уведомлением выражена воля арендодателя о нежелании продления срока действия договора, в связи с чем довод ответчика о продлении срока действия договора на неопределенный срок, не обоснован.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение ст. 37 АПК РФ одновременно изменил предмет и основания иска также правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований при обращении истца в суд явились материально-правовые требования о расторжении договора от 31.12.1998 и об обязании ответчика освободить спорные арендуемые помещения. Основанием иска являлся договор аренды нежилого помещения от 31.12.1998. В связи с истечением срока действия договора аренды, истец отказался от принудительного расторжения данного договора. Предметом иска осталось требование истца об обязании ответчика освободить спорные арендуемые помещения, основанием иска - тот же договор аренды от 31.12.1998 (истечение срока его действия и обязанность освободить арендуемое помещение). Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом требований ст. 37 АПК РФ, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены принятых по делу решения от 23.01.2001 и постановления апелляционной инстанции от 13.03.2001 не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая, что размер государственной пошлины при рассмотрении данного спора в кассационной инстанции равняется 1000 рублей (10 МРОТ), а заявителем при подаче кассационной жалобы уплачено 400 рублей, недоплата в размере 600 рублей подлежит взысканию при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение суда от 23.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2001 по делу N А51-10970/00-3-290/18 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Биржа труда АО СК "Востоктрансфлот" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 600 рублей.

Выдать исполнительный лист.