Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2001 г. N Ф03-А80/01-1/739 Определение в части назначения внешнего управляющего подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение, т.к. судом не осуществлена соответствующая проверка кандидатуры управляющего, и не представлена возможность лицам, участвующим в деле, предложить суду иную кандидатуру (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2001 г. N Ф03-А80/01-1/739
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Департамента по финансам Чукотского автономного округа на Определение от 10.01.2001 по делу N А80-13/2000 "Б" Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования и Федерального фонда обязательного медицинского страхования о признании муниципального предприятия "Пищевой комбинат "Анадырский" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2000 Арбитражный суд Чукотского автономного округа принял к производству заявление Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования и Федерального фонда обязательного медицинского страхования о признании муниципального предприятия "Пищевой комбинат "Анадырский" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника наблюдение.

Первым собранием кредиторов МП "Пищевой комбинат "Анадырский" от 09.01.2001 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника внешнего управления и назначении внешним управляющим Слободенюка А.Ф.

Определением от 10.01.2001 арбитражный суд ввел в МП "Пищевой комбинат "Анадырский" внешнее управление сроком на 12 месяцев и назначил внешним управляющим Бадя Г.М. Отклонение кандидатуры Слободенюка А.Ф. суд мотивировал тем, что Слободенюк А.Ф. не зарегистрирован в Арбитражном суде Чукотского автономного округа в качестве арбитражного управляющего и суду не известен, в то время как арбитражный управляющий Бадя Г.М. зарегистрирована в Арбитражном суде Чукотского автономного округа и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 10.01.2001 не проверялись.

В кассационной жалобе Департамент по финансам Чукотского автономного округа, являющийся кредитором МП "Пищевой комбинат "Анадырский", предлагает определение от 10.01.2001 отменить. При этом, не оспаривая правомерность введения в отношении должника внешнего управления, Департамент выражает несогласие с назначением внешним управляющим Бадя Г.М. Заявитель жалобы считает, что судом нарушена ст. 19 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Слободенюк А.Ф. соответствует всем критериям, указанным в данной норме закона, и зарегистрирован в Арбитражном суде Камчатской области. Отсутствие его регистрации в Арбитражном суде Чукотского автономного округа не является законным основанием для отклонения его кандидатуры. С назначением внешним управляющим Бадя Г.М. кредиторы не согласны, поскольку ранее на других предприятиях ею допускались нарушения законодательства и с 14.02.2001 действие ее лицензии приостановлено.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Бадя Г.М. заявляет о нарушении Департаментом ст. 103 АПК РФ, поскольку к копии кассационной жалобы, направленной внешнему управляющему, не были приложены копии документов согласно приложению к жалобе. Считает также, что судом правильно применена ст. 19 Закона о банкротстве и кандидатура Слободенюка А.Ф. обоснованно отклонена по основанию отсутствия его регистрации в Арбитражном суде Чукотского автономного округа. Факт приостановления действия лицензии арбитражного управляющего Бадя Г.М. не должен приниматься во внимание, поскольку он имел место после вынесения определения от 10.01.2001.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

Проверив законность определения от 10.01.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в части назначения внешнего управляющего, а в части введения внешнего управления - оставить без изменения.

Исследовав доказательства о возможности восстановления платежеспособности должника, а также учитывая решение первого собрания кредиторов от 09.01.2001, арбитражный суд правомерно ввел в МП "Пищевой комбинат "Анадырский" внешнее управление. Определение суда в указанной части соответствует нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отмене не подлежит.

В то же время определение в части назначения внешнего управляющего вынесено судом с нарушением ст. 59 АПК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть назначено судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями, не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, обладающее соответствующей лицензией и зарегистрированное как минимум в одном арбитражном суде, по назначению которого оно обязуется исполнить обязанности арбитражного управляющего.

При назначении внешнего управляющего арбитражный суд должен проверить соответствие кандидатуры, предложенной первым собранием кредиторов, вышеуказанным требованиям закона. В случае установления несоответствия суд вправе отклонить кандидатуру внешнего управляющего, предложенную собранием кредиторов, и, если собранием кредиторов не предложено иной кандидатуры внешнего управляющего, арбитражный суд на основании пункта 5 ст. 71 Закона о банкротстве назначает внешнего управляющего из числа кандидатур, предложенных лицами, участвующими в деле, или из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих.

В нарушение п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд, отклоняя кандидатуру внешнего управляющего Слободенюка А.Ф., не представил лицам, участвующим в деле о банкротстве МП "Пищевой комбинат "Анадырский", возможность предложить суду другую кандидатуру внешнего управляющего.

Назначение внешним управляющим Бадя Г.М. произведено арбитражным судом без проверки соответствия ее кандидатуры требованиям ст. 19 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что Бадя Г.М. обладает специальными знаниями и не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, сделан с нарушением ст. 59 АПК РФ без исследования и оценки необходимых доказательств. В деле отсутствуют свидетельство о регистрации Бадя Г.М. в качестве индивидуального предпринимателя, ее лицензия арбитражного управляющего, документы о наличии у нее специальных знаний и документы об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение от 10.01.2001 в части назначения внешним управляющим Бадя Г.М. является недостаточно обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.01.2001 по делу N А80-13/2000 "Б" Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части назначения внешним управляющим Бадя Г.М. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном определение от 10.01.2001 оставить без изменения.