Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/740 Прекращение производства по иску о взыскании задолженности по договору цессии, в связи неподведомственностью спора арбитражному суду, неправомерно, поскольку спор возник между юридическими лицами по требованию компенсаций из бюджета. При новом рассмотрении иска суду надлежит рассмотреть спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/740
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Комарова И.Н. - представитель (доверенность N 0112/1 от 01.12.1999) /в заседании от 03.05.2001/, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Хасан" на Определение от 02.02.2001 по делу N А51-8191/2000 27-208 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро Хасан" к Администрации Хасанского района, Финансовому управлению Администрации Приморского края, 3-е лицо: Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 1541000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Хасан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации муниципального образования Хасанского района, Финансовому управлению Администрации Приморского края о взыскании дотаций из бюджета на содержание жилого фонда и объектов социально-культурного быта в 1996-1997 годах в сумме 1541000 рублей на основании договора уступки права требования от 15.07.1999.

Определением от 02.02.2001 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ.

Арбитражный суд мотивировал определение тем, что обязанность по возмещению затрат носит бюджетный характер, договор уступки права требования от 15.07.1999, в силу статьи 168 ГК РФ признан ничтожным, как не соответствующий требованиям части 3 статьи 2 ГК РФ, устанавливающей, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в кассационную инстанцию с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, настаивая на том, что между истцом и Администрацией района возникли гражданско-правовые, а не властные финансовые отношения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что считает определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 07 мая 2001.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя истца в судебном заседании, пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела в суд в первую инстанцию для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования к ответчикам на основании договора уступки права требования от 15.07.1999, заключенного истцом (новым кредитором) с гражданином Балашкиным В.И. (первоначальным кредитором).

В соответствии с условиями указанного договора, истцу уступлено первоначальным кредитором право требования с ответчиков суммы долга 1540941 рублей, вытекающей из акта сверки взаиморасчетов между АОЗТ "Амурское" и Администрацией Хасанского района Приморского края на 01.01.1999. Первоначальный кредитор гражданин Балашкин В.И., в свою очередь, приобрел это право как правопреемник АОЗТ "Амурское", поскольку купил это предприятие на торгах, по договору купли-продажи от 21.12.1998 в составе указанной дебиторской задолженности.

Вывод суда о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, противоречит ст. 22 АПК РФ, поскольку по субъектному составу (с участием юридических лиц) и спорным отношениям сторон (требования компенсаций из бюджета) - подведомственен арбитражному суду.

Суд фактически рассматривал спор по существу, давая оценку договору уступки прав требования, на основании которого истец предъявил иск, и правоотношениям по финансированию из бюджета объектов ЖКХ и соцкультбыта, возникшим между уступившим кредитором (гражданином) и его правопреемственником - АОЗТ "Амурское" и ответчиками, как бюджетным, однако решение по делу не принял.

Поскольку заявленный истцом иск подведомственен арбитражному суду и не рассмотрен судом по существу в нарушение ст. 22 АПК РФ, определение суда о прекращении производства по делу от 02.02.1991 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2001 по делу N А51-8191/2000 27-208 отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же арбитражный суд в первую инстанцию для рассмотрения по существу заявленного иска.