Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/250 Во взыскании ущерба, причиненных ответчиком убытков отказано, т.к. истец не доказал вину ответчика в причинении вреда, а также причинную связь между возникновением ущерба и действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/250
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Горунов А.И. - представитель, доверенность б/н от 06.12.99 г., рассмотрел кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Май" на Решение от 15.11.99 г., Постановление от 05.01.2000 г. по делу N А51-9269/99 23-272 Арбитражного суда Приморского края, по иску Крестьянско-фермерского хозяйства "Май" к Михайловскому районному потребительскому обществу о взыскании 573750 рублей.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Май" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Михайловскому районному потребительскому обществу в лице Михайловского объединения хлебопечения (далее по тексту - Михайловское объединение хлебопечения) о взыскании ущерба в размере 573750 рублей в возмещении причиненных ответчиком убытков, возникших в результате нарушения работником ответчика Дорониной Л.В. технологии по засолке капусты в количестве 30000 кг.

До принятия решения по делу истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и пояснил, что в исковые требования включена сумма ущерба - 450000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 55% с 01.03.99 г. по 08.10.99 г. в сумме 123750 рублей.

Решением суда от 15.11.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2000 г., в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Судебные инстанции мотивировали свое решение тем, что истец в соответствии со ст. 53 АПК РФ не доказал вину ответчика в причинении вреда, а также причинную связь между возникновением ущерба и действиями ответчика. Кроме того, суд посчитал, что истец не принял мер к уменьшению суммы ущерба, исходя из чего требования истца о взыскании ущерба в сумме 450000 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крестьянское (фермерское) хозяйство просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что права и обязанности по договору N 1 от 24.01.96 г. возникли у Михайловского объединения хлебопечения, которое должно исполнять возникшие на ее основе обязательства и нести имущественную ответственность перед крестьянским (фермерским) хозяйством "Май" за его исполнение или ненадлежащее исполнение договора.

По мнению истца, технолог Доронина Л.В. в период выполнения работ по засолке капусты находилась в трудовых отношениях с Потребительским обществом. При проведении работ по засолке капусты по договору N 1 от 24.01.96 г., заключенному между истцом и ответчиком, работником ответчика был нарушен технологический процесс, что подтверждается актами от 10.01.97 г. и 03.02.99 г. Ввиду того, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, заявитель считает, что Потребительское общество обязано возместить вред, причиненный его работником.

Михайловское районное потребительское общество в соответствии со ст. 167 АПК РФ представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик полагает, что договор от 24.01.96 г. согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет за собой юридических последствий, поскольку Михайловское райпо (представляемый) не одобрило заключенную неуполномоченным от его имени лицом сделку.

Кроме того, считает, что истцом не доказан факт наличия отношений по предоставлению Михайловским райпо услуг по засолке капусты, которая якобы пришла в негодность в связи с некачественным выполнением работы работником Михайловского райпо. Акт о порче капусты от 10.01.97 г. оставлен без участия Михайловского райпо, не содержит данных о том, где находилась испортившаяся капуста, условия и период ее хранения, не определены признаки некачественности и отсутствуют указания на соблюдение установленного порядка приемки по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 и ГОСТ 3858-73, 12231-66.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции участие принимал представитель истца, который поддержал свои доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены либо изменения решения суда от 15.11.99 г. и постановления апелляционной инстанции от 05.01.2000 г., исходя из нижеследующих обстоятельств.

Установлено, что 24.01.96 г. между Михайловским объединением хлебопечения (арендодатель) и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Май" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в возмездное владение и пользование цех для засолки капусты и шинковальную машину.

Согласно п. 3.2 договора арендатор кроме арендной платы обязался оплатить стоимость затраченной на производство продукции электрической энергии, заработную плату технологу по отдельному соглашению между ними, стоимость охраны продукции на складах арендодателя в сумме 3 млн. неденоминированных рублей.

Засолка капусты производилась с сентября по ноябрь 1996 года. Акты приемки-передачи выполненных работ не составлялись.

10 января 1997 года истцом обнаружено нарушение качества капусты, о чем составлен акт, в котором отражен факт разгерметизации полиэтиленовых вкладышей, повлекший утечку рассола из трех чанов. В акте отражено, что капуста квашенная в количестве 30000 кг. пришла в негодность вследствие халатного отношения к своим обязанностям технолога Ивановской засолки Дорониной, а также по вине корейских рабочих.

03.02.99 г. Центром Госсанэпиднадзора с. Михайловка проведено обследование условий хранения квашенной капусты на предмет сертификации продукта и составлен акт об утилизации продукта. В акте отражен факт отсутствия рассола в капусте по причине нарушения герметизации полиэтиленовых вкладышей.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Май" считает, что убытки возникли вследствие ненадлежащего выполнения технологии по засолке капусты работником ответчика - технологом Дорониной Л.В., что и послужило в соответствии со ст. 1068 ГК РФ основанием для предъявления настоящего иска.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, предметом взаимного договора аренды от 24.01.96 г. является возмездное владение и пользование цеха для засолки капусты и шинковальной машины. Арендатор обязался принять данное оборудование и оплатить его арендную стоимость согласно договору.

Фактически, как следует из акта приема-передачи от 04.10.96 г., подписанного арендодателем и арендатором, была передана только шинковальная машина, о чем свидетельствуют и документы по оплате за электроэнергию. Арендных платежей и других перечислений в адрес арендодателя арендатор не производил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленной истцом расписки Дорониной Л.В. в получении денежных средств за работу по засолке капусты, а также из иных, имеющихся в деле документов, следует, что технолог Доронина Л.В. при выполнении работ по засолке капусты не являлась представителем арендодателя, а действовала как физическое лицо.

Истец не доказал, что обязанности по закладке капусты в бочки и проверке герметичности целлофановых вкладышей, изготовленных корейскими рабочими, были возложены на технолога Доронину.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по ст. 1068 ГК РФ обоснован.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 09.02.2000 г. Крестьянскому (фермерскому) хозяйству предоставлена отсрочка по уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 6168 рублей 75 копеек.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины по кассационной жалобе в связи с тяжелым материальным положением удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на основании п. 3 ст. 5 ФЗ "О Государственной пошлине" уменьшает размер государственной пошлины до 83 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.11.99 г., постановление от 03.01.2000 г. по делу А51-9269/99-23-272 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства "Май" в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 83 рубля 90 копеек.

Выдать исполнительный лист.