Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2001 г. N Ф03-А04/01-2/754 Поскольку доказан факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, взыскание штрафа правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2001 г. N Ф03-А04/01-2/754
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя Я.И. на Решение от 20.09.2000, Постановление от 13.11.2000 по делу N А04-2449/00-5/143 Арбитражного суда Амурской области, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Свободному к Предпринимателю Я.И. о взыскании штрафа в сумме 4174 рублей 50 копеек.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Свободному (далее - инспекция по налогам и сборам по г. Свободному) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к гражданину-предпринимателю без образования юридического лица Я.И. о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 20.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2000, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением продавцом при продаже принадлежащего предпринимателю Я.И. товара имел место, подтверждается материалами дела, следовательно, требования инспекции по налогам и сборам по г. Свободному о взыскании с предпринимателя штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1) обоснованы.

В кассационной жалобе предприниматель Я.И. просит отменить решение и постановление в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Обосновывая доводы своей жалобы, заявитель указывает на то, что обязанными лицами проверка выполнения требований Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 проведена с нарушением Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, полагает ответчик, нарушены нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, что выразилось в неразъяснении проверяющими при проведении контрольной закупки прав и обязанностей продавцу, а также факт административного правонарушения не установлен на заседании административной комиссии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, 3 мая 2000 года инспекцией по налогам и сборам по г. Свободному проведена проверка соблюдения Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 в торговой точке, расположенной по улице Зейская - 50 лет Октября в г. Свободном, принадлежащей гражданину-предпринимателю Я.И. (свидетельство о государственной регистрации от 28.04.1999 серия ИТД N 5875), и установлено нарушение данного Закона, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при продаже товаров и осуществлении денежных расчетов с населением.

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2000 N 129, на основании которого 16 мая 2000 года налоговым органом принято решение о привлечении гражданина-предпринимателя Я.И. к ответственности, установленной Законом РФ от 18.06.1993 N 5215-1, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, в виде взыскания штрафа в 50-ти кратном размере минимальной месячной оплаты труда на сумму 4174 рублей 50 копеек. В связи с тем, что в установленный срок штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция по г. Свободному обратилась с иском в арбитражный суд.

Принимая судебные решения об удовлетворении иска о взыскании штрафа, Арбитражный суд Амурской области правомерно сделал вывод относительно того, что субъектом ответственности за данное правонарушение является предприниматель, а материалы дела подтверждают факт нарушения требований упомянутого Закона, поэтому доводы, изложенные в жалобе, отклоняются.

Не оспаривая по существу факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Маринкевич А.И., предприниматель Я.И. свои требования основывает на недостатках акта контрольного закупа от 03.05.2000.

Оценивая представленные доказательства в материалах дела, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что контрольный закуп произведен специалистом отдела торговли и общественного питания городской администрации в пределах полномочий. Кроме того, предпринимателю Я.И. обеспечена последующая судебная защита по проверке законности решения налогового органа от 16.05.2000 N 7 о наложении штрафа.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы о нарушении истцом Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". К возникшим правоотношениям данная правовая норма не применяется, так как ответчиком допущено административное правонарушение, зафиксированное актом проверки от 03.05.2000.

В силу изложенного, решение и постановление не подлежат отмене.

Заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 104 рублей 37 копеек.

Определением от 12.04.2001 приостановлено исполнение судебного акта от 13.11.2000, а так как кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, приостановление исполнения отменяется.

Руководствуясь статьями 170, 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2000, постановление апелляционной инстанции от 13.11.2000 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2449/00-5/143 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названного постановления апелляционной инстанции.

Взыскать с предпринимателя Я.И. государственную пошлину в сумме 104 рублей 37 копеек в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.