Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/757 При новом рассмотрении иска о взыскании долга по векселю суду надлежит исследовать обстоятельства исполнения заключенной сторонами сделки по продаже истцом ответчику векселя для исполнения его поручения по договору, в оплату которого ответчиком выдан спорный вексель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/757
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Агафонова Ю.М. - представитель (доверенность N 02-К/18 от 17.01.2001), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхонт-Трейдинг" на Решение от 17.10.2000, Постановление от 30.01.2001 по делу N А51-7490/2000 5-202 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Эвробанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт-Трейдинг" о взыскании 138680 руб. 40 коп.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий "Эвробанк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт-Трейдинг" о взыскании 138680 рублей 40 копеек долга по векселю N 375624.

Решением суда от 17.10.2000, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2001, требования истца удовлетворены со ссылкой на п.п. 43, 48, 71, 39 Положения "О переводном и простом векселе"; ответчик, как векселедатель, признан неисполнившим вексельное обязательство перед истцом (векселедержателем) в полной сумме. При этом, возражения ответчика об отсутствии долга по векселю признаны судом несостоятельными, поскольку ответчик не доказал проведение взаимозачетов по векселю, а также не потребовал от векселедержателя (истца) расписок о совершенных им платежах или учинения отметок об этом на самом векселе.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 161, 162 АПК РФ по заявлению ответчика, полагающего их отменить, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в иске истцу отказать.

При этом заявитель ссылается на неисследованность судом обстоятельств погашения ответчиком всей суммы долга перед истцом по векселю соглашениями о взаимозачетах по договору поручения между ними, подписанными истцом.

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель истца, поддержавший принятые по делу судебные акты и возражения по кассационной жалобе.

Ответчик телеграммой ходатайствовал об отложении рассмотрения его кассационной жалобы в связи с невозможностью его явки в заседание суда.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований к удовлетворению заявленного ходатайства ответчика, поскольку последний не ссылался в нем на представление в суд каких-либо новых конкретных доказательств, которые бы влияли на законность принятых судебных решений.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными, принятыми по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам исполнения заключенной сторонами сделки по продаже истцом ответчику векселя N 000483 для исполнения его поручения по договору, в оплату которого ответчиком выдан спорный вексель N 375624.

Как установлено из материалов дела, арбитражный управляющий ОАО АКБ "Эвробанк" обратился с иском к ответчику о взыскании неоплаченного долга в сумме 138680 руб. 40 коп. по предъявленному Векселю N 375624 от 30.09.1997, выданному ООО "Яхонт-Трейдинг" с обязательством уплатить по нему денежную сумму 956395 руб. 24 коп. АКБ "Эвробанк" в срок: по предъявлении, но не ранее 30.12.1997.

Истец (векселедержатель), ссылаясь на частичное исполнение ответчиком (векселедатель) вексельного обязательства, предъявил оставшуюся сумму 138680 руб. 40 коп. по векселю ко взысканию с ответчика.

При этом, в качестве частичной оплаты по векселю N 375624 истцом приняты встречные денежные требования ответчика к истцу всего в сумме 817714 руб. 84 коп.

Ответчик, возражая против долга, ссылается на выдачу спорного векселя истцу в оплату приобретенного им у истца векселя N 000483 по сделке купли-продажи от 20.08.1997 для дальнейшей его передачи ОАО "Спасский цементный завод" для выполнения поручения истца по договору N 1 от 18.08.1997 по закрытию долгов истца в территориальный дорожный фонд поставкой строительных материалов подрядчикам по указанию Комитета дорожного хозяйства Приморского края акционерным обществом "Спасский цементный завод" в оплату проданного последнему векселя N 000483 АКБ "Эвробанк" по договору с ответчиком от 20.08.1997.

Исходя из смысла пункта 17 Положения "О переводном и простом векселе" векселедатель вправе доказывать отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, во исполнение которой выдан вексель.

Ответчик, в обоснование выполненного поручения истца по закрытию долгов истца по платежам в территориальный дорожный фонд, ссылается на соглашения о проведении таких взаимозачетов между всеми заинтересованными организациями на общую сумму 1106068 руб. 60 коп., где также указано о произведенных взаимозачетах между истцом и ответчиком из которых истцом необоснованно не засчитано в погашение обязательств ответчика по векселю N 375624 в сумме 315204 руб.

Суд первой инстанции неправомерно, в нарушение имеющихся доказательств: признание истцом этого факта в своем письме N 424 от 05.10.2000 (л.д. 48), акте приемо-передачи от 30.09.1997, делает вывод, что ответчик не доказал выдачу векселя N 375624 в счет оплаты полученного от истца векселя N 000468 по сделке купли-продажи от 20.08.1997, договору поручения N 1 от 18.08.1997, полученного ответчиком для передачи ОАО "Спасский цементный завод" для проведения зачетов долгов истца. При этом разница в номинальной сумме этих векселей 43605 руб. составляла, по предположению представителя истца, высказанному в заседании суда, комиссионное вознаграждение ответчика по договору поручения.

Суд апелляционной инстанции, не принимая возражений ответчика о погашении векселя N 375624 путем взаимозачетов и отсутствии долга по нему, сослался на пункт 39 Положения "О переводном и простом векселе", сделав вывод об отсутствии расписок векселедержателя (истца) о платежах.

Однако данный вывод суда также недостаточно обоснован, так как опровергается материалами дела.

Так в соглашениях о проведении взаимозачетов, в том числе и между истцом и ответчиком, по долгам истца в дорожный фонд, представленных ответчиком, имеется роспись истца.

Суду при новом рассмотрении следует доисследовать обстоятельства, связанные с заключением указанных соглашений по проведению взаимозачетов сторон на сумму 315204 руб., не принятых истцом в качестве исполнения по спорному векселю, установив какие денежные обязательства сторон прекращались ими, и с учетом их оценки решить спор.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.10.2000, постановление от 30.01.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7490/2000 5-202 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.